چکیده:
نمیتوان حکومت غیر اغتصابی داشت و تنها رفتار حکومت است که میتوان آن را با ابزارهایی از قبیل قانون و عمل کردن بر طبق دین و اخلاق به مسیر اعتدلال کشاند. نویسنده محترم توضیح نمیدهد که چه طور ممکن است مرحوم نایینی از یک طرف به ولایت فقها استناد کنند و آن را در امور حسبیه که حکومت از مصادیق بارز آن است،مسلم و قطعی بدانند،و از طرف دیگر حکومت را در عصر غیبت غصبی بشمارند.پر واضح است که اذعان به ولایت،درست در نقطه مقابل غصب قرار دارد. نویسنده محترم از طرفی بارها بیان میکند که از نظر نایینی،مشروطه حکومتی غاصبانه است؛اما از طرفی نیز بر اساس دیدگاه ایشان دلایلی بر مشروعیت آن اقامه میکند. گذشته از کتاب معروف تنبیه الامامه،مرحوم نایینی در کتابهای فقهی،از جمله مباحث مکاسب،در بحث ولایت،ولایت فقها را در امور حسبیه پذیرفتهاند و همان طور که در این مقاله آمده است،ایشان حکومت را از جمله امور حسبیه میدانند که تعطیل آن به تعطیل اموری میانجامد که شرع مقدس راضی به تعطیل آنها نیست.با این همه،دیدگاه مرحوم نایینی آن است که در غیاب حکومت معصوم و حکومت مأذون از معصوم که همان ولایت فقها در امور حسبیه است،باید دفع افسد به فاسد کرد و اگر قرار باشد مخیر بین پذیرش حکومت استبدادی و حکومت مشروطه باشیم،به طور قطع حکومت مشروطه ترجیح دارد.این دو دیدگاه مرحوم نایینی قابل جمع است.اساسا پذیرش یک نوع حکومت ممکن است صرفا از روی اضطرار و ضرورت باشد؛ مانند زمانی که تحقق نوع دیگر عملی نیست.رویکرد نایینی به مشروطه صرفا از این قبیل است. اما تفکیک قوانین شرعی از عرفی در دیدگاه این فقیه گرانقدر که در ابتدای این مقاله از آن سخن رفته است،در مقابل دیدگاهی قرار دارد که از قانون و مراجع تصویب قانون اعلام استغنا میکرد و منابع شریعت را کافی میدانست. مرحوم نایینی به درستی این نکته را دریافته است که میتوان با برداشت از شریعت و در چارچوب آن،تکلیف بسیاری از امور را روشن کرد؛اموری که مستقیما در شریعت نیامده است و اصولا در حوزه حکومت معنا پیدا میکند.این تعبیر که«بعضی از امور در شرع به آن پرداخته نشده است»عینا به این معنا نیست که پس نظارت شرع بر آن لازم نیست.طبیعی است که از نگاه فقیهی چون میرزای نایینی قدس سره هرتصمیمی تنها در صورت هماهنگی با سایر احکام شریعت مشروعیت دارد.اما نایینی قدس سره متفطن این نکته نیز هست که پارهای مسائل از قبیل ولایت پدر،سهم الارث،عدهء زنان،شرایط طلاق،ولایت پدر و...در شریعت اسلامی به طور روشن آمده است؛اما محدودهای هم هست که باید بر اساس کلیات و با رعایت مصلحت درباره آن تصمیم گرفت؛ازاینرو،وجود مجلس قانونگذاری را از این جهت و در این محدوده منافی با شرع و در تعارض با اهداف و احکام آن نمیداند.از نظر وی چنین مجلسی حق ندارد سهم الارث را به گونه دیگری مقرر کند؛چون شرع،همان طور که از یک قانون انتظار میرود،به صراحت آن را معین کرده است.اما در زمینه صادرات و واردات میتواند با نظارت فقها قوانینی را تصویب کند. در تبیینی که این مقاله از اندیشه سیاسی این فقیه بزرگ شیعه ارائه میدهد،به روشنی این مطلب القا میشود که در عصر غیبت،هرحکومتی غاصبانه است و در غیاب امام معصوم نویسنده در این مقاله در صدد اثبات آن است که مرحوم نایینی قدس سره حکومت مشروطه را مطلوب و مشروع میداند.
خلاصه ماشینی:
"* اشاره در تبیینی که این مقاله از اندیشه سیاسی این فقیه بزرگ شیعه ارائه میدهد،به روشنی این مطلب القا میشود که در عصر غیبت،هرحکومتی غاصبانه است و در غیاب امام معصوم نمیتوان حکومت غیر اغتصابی داشت و تنها رفتار حکومت است که میتوان آن را با ابزارهایی از قبیل قانون و عمل کردن بر طبق دین و اخلاق به مسیر اعتدلال کشاند.
نویسنده محترم توضیح نمیدهد که چه طور ممکن است مرحوم نایینی از یک طرف به ولایت فقها استناد کنند و آن را در امور حسبیه که حکومت از مصادیق بارز آن است،مسلم و قطعی بدانند،و از طرف دیگر حکومت را در عصر غیبت غصبی بشمارند.
با این همه،دیدگاه مرحوم نایینی آن است که در غیاب حکومت معصوم و حکومت مأذون از معصوم که همان ولایت فقها در امور حسبیه است،باید دفع افسد به فاسد کرد و اگر قرار باشد مخیر بین پذیرش حکومت استبدادی و حکومت مشروطه باشیم،به طور قطع حکومت مشروطه ترجیح دارد."