چکیده:
4.جناب آقای قمی یکی از امتیازهای مردمسالاری دینی را«پرهیز از تبلیغات مسموم و بهرهبرداری ناصحیح از افکار عمومی»دانستهاند.آقای جلیلی بر این گفته خرده گرفته و مدعیاند که آقای قمی مرتکب خلط مقام«حقق»و«تعریف»شدهاند و در نمونه آرمانی دموکراسی غربی نیز،مانند مردمسالاری دینی،فریب افکار عمومی مجاز نیست؛چنانکه در نمونههای عینی و محقق مردمسالاری دینی نیز،مانند دموکراسی غربی،لاف زنی و تظاهر و نفاقورزیهای فصلی و موسمی وجود دارد و تفاوتی میان این دو نظام از این حیث وجود ندارد.اما گویا جناب جلیلی از ماکیاولیسم غربی خبر ندارند یا آن نوع اندیشه را در سامان بخشیدن به اندیشههای سیاسی دنیای امروز بیتأثیر پنداشتهاند.نمونه آرمانی دموکراسی غربی در مقام نظر،فارغ از ملاحظات ناظر به قدرت و اخلاق سیاسی ماکیاولی نیست.بنابراین برای دستیابی به قدرت،استفاده از هرابزاری که بهتر بتواند این نقش را ایفا کند مجاز و مطلوب شمرده میشود.1 در مورد نمونههای عینی نیز داوری آقای جلیلی مانع و منصفانه نیست.اگر به نظام مردمسالاری دینی مستقر در جمهوری اسلامی ایران نظری بیفکنیم و هشت دوره انتخابات ریاستجمهوری را،از باب نمونه،مورد بررسی قرار دهیم ملاحظه خواهیم کرد که اکثر موارد آن،به ویژه آنها که به اوایل انقلاب نزدیکتر بودند،همراه با سلامت و راستی و درستی و اخلاق و از سر تکلیف انجام شده است که در آنها داوطلبان نه با اتکا به ثروت و کثرت تبلیغات و عوام فریبی و دغلکاری،که با توجه به وظیفه و معرفی صادقانه خویش قدم به میدان نهادند.هنوز هم امکان احیای چنین اخلاقی وجود دارد و میتوان با نهادینه کردن این اخلاق در قوانین انتخاباتی،از اتکای انتخابات به قدرتهای اقتصادی و نیرنگهای تبلیغاتی جلوگیری کرد. 1.نویسنده محترم پارهای نکات را در توضیح مردمسالاری دینی آوردهاند که موجب روشن شدن برخی زوایای بحث شده است.یکی از اساسیترین دشواریهایی که مردمسالاری دینی با آن مواجه است،توجه همزمان به دو جانب دینی بودن و مردمی بودن است که به مراتب دشوارتر از توجه به یک جانب است.همچنین میتوان به تعدد و تکثر قرائتها از مردمسالاری دینی اشاره کرد؛هرچند نمیتوان بر همه این قرائتها مهر تأیید نهاد.اشاره نویسنده محترم به این مطلب که«حقانیت یا بطلان یک قرائت تابع رأی اکثریت نیست»،اشارهای درست،اما گذراست. 2.نکاتی نیز در این مقاله وجود دارد که حاکی از نوعی شتابزدگی در نقد است.مثلا این نکته که بیان نواقص و ضعفهای دموکراسی،امتیاز مردمسالاری دینی نیست، هرچند فی نفسه درست است،اما هنگامی که سخن بر سر مقایسه دو دیدگاه است،اگر یکی از آن دو دیدگاه واجد نقیصهای باشد که دیگری فاقد آن است،در این صورت میتوان آن را دلیل برتری دومی دانست. 3.یک نکته مهم که در مقاله آقای جلیلی مورد غفلت واقع شده،تفکیک میان دو مفهوم از دموکراسی است.دموکراسی را گاهی به عنوان یک«روش»مورد بحث قرار میدهند و گاهی به عنوان یک«تفکر».دموکراسی به عنوان یک روش،لا اقل در مقام نظر،خالی از هر اندیشهای فرض میشود و تلاش میشود تا آن را سازگار با انواع ایدئولوژیها نشان دهند.اما دموکراسی به عنوان یک اندیشه چنین نیست؛بلکه در این حال،دموکراسی یک ظرف دارای محتوایی از پیش تعیین شده است که نمیتوان هرنوع اندیشهای را در آن وارد کرد.این که نویسنده محترم میگوید:«پارهای از مبانی دموکراسی لازمه لا ینفک آن است و بدون آن،دموکراسی،دموکراسی نخواهد بود؛چه دموکراسی دینی و چه غیر دینی؛و نفی آن، دموکراسی و مردمسالاری را از هرنوع که باشد منتفی خواهد کرد»،تنها در صورتی درست است که دموکراسی را به عنوان یک تفکر در نظر بگیریم؛اما اگر دموکراسی را به عنوان یک روش ببینیم،آنگاه نمیتوان پذیفت که مبانی مورد نظر نویسنده محترم،از جمله لیبرالیسم،از اجزای لا ینفک دموکراسی باشند و در این صورت،نفی آن مبانی به نفی دموکراسی نمیانجامد. به علاوه،اگر واقعا این گونه باشد که نویسنده محترم میگوید،هیچ دلیل قانع کنندهای وجود ندارد که مردمسالاری دینی را فقط بر پایه مبانی دموکراسی مورد نظر نویسنده بنیان نهیم. میتوان طرحی نو در انداخت و نوعی مردمسالاری با مبانی و محتوایی غیر لیبرال ایجاد کرد که با فرهنگ دینی پر شده باشد.ظاهرا نویسنده محترم چنین فرضی را نتوانستهاند تصور کنند.1 نظریه مردمسالاری دینی چه امتیازاتی بر نظریه دموکراسی دارد؟آیا این نظریه خودش با دشواریهایی روبهرو نیست؟در مقاله زیر که نقدی است بر سخنرانی آقای محسن قمی،رییس محترم نهاد نمایندگی ولی فقیه در دانشگاهها ادله امتیاز مردمسالاری دینی بر دموکراسی را به چالش کشیده شدهاند.
خلاصه ماشینی:
"از فحوای عبارت جناب قمی چنین بر میآید که ایشان گویی نقش مردم و رأی آنها را در مردمسالاری دینی تا آستانه انتخاب نظام اسلامی میداند و پس از رأی مردم به نظام اسلامی، دین نقش خود را در ادارهء عمومی اجتماع ایفا خواهد کرد و از آن پس،دیگر رأی مردم نافذ نخواهد بود،مگر در مواردی که وحی در آن خصوص سکوت کرده باشد.
این که نویسنده محترم میگوید:«پارهای از مبانی دموکراسی لازمه لا ینفک آن است و بدون آن،دموکراسی،دموکراسی نخواهد بود؛چه دموکراسی دینی و چه غیر دینی؛و نفی آن، دموکراسی و مردمسالاری را از هرنوع که باشد منتفی خواهد کرد»،تنها در صورتی درست است که دموکراسی را به عنوان یک تفکر در نظر بگیریم؛اما اگر دموکراسی را به عنوان یک روش ببینیم،آنگاه نمیتوان پذیفت که مبانی مورد نظر نویسنده محترم،از جمله لیبرالیسم،از اجزای لا ینفک دموکراسی باشند و در این صورت،نفی آن مبانی به نفی دموکراسی نمیانجامد."