چکیده:
اصول قانون اساسی حاکم است و اگر در اصلی ادارهء امور بر عهدهء مردم دانسته شده، براساس اصل چهارم این مطلب باید در چارچوب موازین اسلامی باشد. 3.ایشان در بحث تغییر و اصلاح قانون اساسی به نکتهء خوبی اشاره کردهاند آن لزوم رفع موارد ابهامآمیز است.لکن نمونههای ذکر شده قابل مناقشه است(در بحث حدود اختیارات رهبری و نظارت استصوابی شورای نگهبان): الف)در بحث اختیارات ولی فقیه ایشان میگویند«اصل 110 اختیارات مطلق برای رهبری را اگر فرضا چنین اطلاقی وجود داشته باشد تقیید میکند.» اولا کلمهء«فرضا»تعجبانگیز است و به تلویح وجود اطلاق ولایت فقیه را در قانون اساسی نفی میکند،حال آنکه دقیقا عبارت«ولایت مطلقهءامر»(اصل 57)در قانون اساسی آمده و جالب این که این عبارت قبل از اصلاح سال 1368«ولایتامر»بوده و این نشان میدهد که کلمهء مطلقه که براساس نظر حضرت امام رحمة الله اضافه گردیده بار معنایی ویژهای دارد و تنها یک قید توضیحی نیست. ثانیا این که گفتهاند«به فرض که اطلاق باشد با اصل 110 مقید میگردد»نیز قابل خدشه است،زیرا اصولا مطلقه بودن ولایت خود یک قید است نه اطلاق.اطلاق،لسان ندارد و با مقدمات حکمت شمولش اثبات میگردد،لذا میتواند به قیدی تضییق گردد؛درحالیکه وقتی قید اطلاق میآید لسان دارد و دیگر قابل تقیید نخواهد بود.در واقع اطلاق،نسبت به قید،لابشرط است،اما ولایت مطلقه(یعنی ولایتی که مقید به اطلاق است)نسبت به قید،به شرط لا است. در اصل 57 قید«مطلقهء آمده است و این که در تجدیدنظر اضافه شده صراحت و ولایت بر این دارد که محدود و مقید به آن 11 مورد اصل 110 نیست و آن موارد یا چند نمونهء شاخص است یا مواردی است که خاص ولی فقه است،یعنی از اختیارات منحصر به فرد رهبر است نه این که تنها اختیارات او باشد. بـ)در بحث نظارت استصوابی گفتنی است که نظارت به دو شکل استطلاعی و استصوابی قابل تقسیم است.در نوع نظارت تنها برای مطلع بودن و در جریان مسأله قرار گرفتن است و در واقع یک نظارت منفعلانه است.اما نظارت استصوابی نظارت در جهت حسن اجرای امور است،یعنی نظارت اثرگذار و فعالانه که در شرع نیز نمونههایی دارد: مانند نظارت بر وقف که بر کار متولی اشراف دارد و صوابدید او در اجرا نافذ است. این که در قانون اساسی ضرورت نظارت شورای نگهبان مورد تأکید قرار گرفته، روشن است که تنها برای اطلاع نیست بلکه نظارتی باید باشد که ثمرهء عملی بر آن مترتب باشد و بتواند جلوی انحرافات احتمالی را بگیرد و اینهمان استصواب است. البته ممکن است گاهی در عمل اجرای این نظارت دچار انحرافات و اشتباهاتی باشد و در مصادیق خطا صورت بگیرد که این مقال درصدد تایید تمام عملکرد ایشان نیست. 1.آقای انصاری نفی اعتبار ذاتی قانون اساسی را مساوی با نفی قانون اساسی دانسته و این تفکر را در تضاد با نظر امام و به معنی نفی و انکار جمهوری اسلامی میدانند.در پاسخ باید گفت اولا این نظر که اعتبار قانون ناشی از تأیید ولی فقیه است و به خودی خود یا بواسطهء رأی مردم مشروعیت و اعتبار نمییابد ریشه در یک اصل مسلم اعتقادی دارد و از لوازم آن عقیده به شمار میرود که تمام علما به آن ملتزمند و آن اصل توحید ربوبی خداوند متعال است،براساس آن یک مسلمان معتقد است تنها یک رب وجود دارد و آن هم خداوند است و این ربوبیت شامل دو بخش تکوینی و تشریفی است که در بحث ربوبیت تشریعی عقیدهء ما این است تنها خداوند است که حق قانونگذاری دارد؛چرا که تقنین و اعمال قانون نوعی تصرف است و تصرف تنها از شؤون مالک است و مالک انسان و تمام هستی نتها خداوند است،پس قانون تنها در صورتی معتبر است که از ناحیهء خدا یا فرستادگان خدا یا جانشینان منصوب آنها(ولایت فقیه)صادر گردد.و پذیرش قانونی غیر از قانون خدا در حقیقت شرک ربوبی است،یعنی برای خداوند از ناحیهء ربوبیت تشریعی (قانون گذاری)شریک قرار دادن. ثانیا نفی اعتبار ذاتی قانون اساسی به هیچوجه به معنای نفی قانون اساسی نیست، چرا که قانون اساسی،از آن جهت که مورد تأیید ولی فقیه(نایب امام زمان(عج)قرار گرفته معتبر و لازم الاتباع است.تمام سخن در این است که آیا مشروعیت قانون ذاتی است یعنی همینکه مردم قانونی را وضع کردند مشروعیت مییابد یا این که باید از تصویب و تنفیذ حاکمی که در طول حاکیمت الاهی قرار دارد بگذرد.اقتضای توحید ربوبی،ذاتی نبودن اعتبار قانون بشری است. 2.آقای انصاری در پاسخ به این سوال که«اگر فهم شورای نگهبان از اسلام در تقابل با آرای مردم قرار بگیرد راهکار شما چیست؟»با اشاره به اصل اول قانون اساسی مراجعه به آراء عمومی را به عنوان راه حل بیان میکند.به نظر میرسد این مطلب برخلاف موازین اسلامی و فاقد حجت شرعی است.چرا که در اسلام به هیچوجه به فقها اجازهء عدول از حدود و قوانین دینی به بهانهء هم رأی شدن با اکثریت(بهجز در موارد اضطراری مثل شرایط تقیه)داده نشده است.علاوه بر آن این سخن برخلاف خود قانون اساسی نیز میباشد چرا که براساس نص این قانون اسلامیت بر همهء قوانین حتی اطلاقات و عمومات مجلهء چشمانداز ایران در سلسله مصاحبههایی که تحت عنوان«قانون اساسی یا فهم فقهای شورای نگهبان»با افراد مختلف ترتیب داده و درصدد القای ناکارآمدی روش شورای نگهبان در تطلیق قوانین با اسلام و در تفسیر قانون اساسی است و راه حل را در ملاک قرار دادن خود قانون اساسی(و نه فهم اجتماعی فقهای شورای نگهبان)میداند.آقای انصاریراد ضمن تشتتزاد دانستن رجوع به متدهای حوزوی،در مواردی مراجعه به جمهور را براساس اصل اول قانون اساسی جایگزین مناسبی میشمارد.
خلاصه ماشینی:
"(پرتوسخن، یادنامه نهمین دوره انتخابات ریاست جمهوری،ص 52)این که آقای مصباح نظر خود را با صراحت بیان کردهاند قابل احترام است،اما حقیقت این است که قانون اساسی مهمترین دستاورد انقلاب سال 7531و محصول اهتمام و تلاش بنیانگذار جمهوری اسلامی است و با همهء ناهماهنگیهایی که در آن وجود دارد و نیازمند اصلاح است،رسمیت جمهوری اسلامی و همهء مسؤولان را به رأی مردم و انتخاب میداند و در آن تصریح شده است که کشور براساس آرای عمومی است و اگر آنچنانکه آقای مصباح میفرمایند،قانون اساسی اعتباری نداشته باشد و فقط ما باشیم و حوزههای علمیه و فتاوا و نظریات فقهی،همان اختلافاتی رخ خواهد داد که در خوزهها وجود دارد و مسأله حکومت و حاکمیت از نظر روحانیت و فقها دچار اختلاف و بنبست خواهد شد و خود مسأله ولایت فقیه همانطور که مشهود است،مسألهای اختلافی است و فقهای مشهوری مانند امام،مرحوم آیت الله بروجردی،آیت الله گلپایگانی آیت الله منتظری ولایت فقیه را قبول دارند و بزرگانی از فقها که از بنیانگذاران فقه و اجتهاد به صورت کنونی آن هستند،مانند شیخ انصاری،آخوند خراسانی، مرحوم نائینی،آیت الله سید محسن حکیم،آیت الله خویی و برخی از بزرگترین مراجع کنونی، ولایت فقیه را قبول ندارند و در نتیجه مسأله«حکومت و حاکمیت»دچار مناقشه و اختلافی خواهد شد و به جایی نخواهد رسید و به لحاظ فقهی و در بین فقها،مانند پیش از انقلاب، بلاتکلیف خواهد ماند."