خلاصه ماشینی:
"این نوع ارزیابی نظریه،مفهومی عملی و واقعگرایانه است؛زیرا: 1-پاسخهای واقعی،رقیب و موجود به پرسشهای مطرح(ونه هر پاسخی منطقا قابل تصور)را مقایسه میکند 2-بر راهحلهایی برای مشکلات نظری متمرکز میشود(نه برای پاسخ به هر پرسشی که ممکن است برای انسان درباره سینما قابل تصور باشد).
من وقت زیادی را صرف شکاکیت معاصر دانشگاهی نسبت به عمل به دو دلیل زیر کردهام:اول آنکه، در بستر فعلی مجادله،هر پیشنهادی،مانند پیشنهاد خودم،مبنی بر این که هر چارچوبی برای نظریهپردازی زیباییشناختی ممکن است از تفکر درباره نظریهپردازی علمی بهرهمند شود،میتواند پاسخی تند و افراطی بر مبنای یک یا چند ملاحظهای که سعی کردم آنها را تخطئه کنم،استخراج کند؛و دوم آنکه غالبا ادعا میشود که مکتب شناختشناسی تلاشی است برای تبدیل نظریه فیلم به علم و بنابراین میتوان شناختشناسی را به سهولت با استدلالهای شکگرایانه قبلی درباره انسجام و یکپارچگی علم«باطل»کرد.
یکی از دلایل آن این است که چون مکتب شناختشناسی غالبا نظریههای جزئی مطرح میسازد،مواجهه و رویارویی کامل و فراگیر مستلزم آن است که هر نظریه شناختشناسانه(درباره درک روایت،دریافت سینمایی،فیلم وحشت، ملودرام،موسیقی فیلم،و غیره)با متناظر روانکاوانه آن،در صورتی که موجود باشد، به مناظره وجدل بپردازد.
به همین خاطر، برای نظریهپردازان روانکاوی از قبیل«ریچارد ولهایم» (Richard Wollheim) و ریچارد آلن Richard) (Allen ،تنها کافی نسیت که درباره درک تصویری،داستانی روانکاوانه و منسجم نقل کنند؛ آنها باید مشخص کنند که در دادهها چیزی وجود دارد که شناختشناسان نمیتوانند آن را قبل از آنکه عملکرد مکانیزمهای ناخودآگاه روان را،مانند فرافکنی،بدیهی بدانند تأیید کنند؛زیرا اگر رقبای شناختشناسی آنها بتوانند با یک شرح منسجم و جامع دادهها را بدون توسل به مکانیزمهای ناخودآگاه تدوین کنند،بدیهی فرض کردن شرح و تفصیلهای ناخودآگاه کاری غیرممکن نیست."