خلاصه ماشینی:
"اما واقعیت این است که اگر هممارکس بدون توجه به شرایط مادی جهان واقعی،وصرفا در عالم نظریه،به اشتباه«زحمت»و«حیوانزحمتکش»را به جای انسان اهل عمل یونانی ارجنهاده باشد،آیا این بدین معنی است که مسبب تمامی بدبختیهایی که در جهانواقعی گریبان انسان واقعی را گرفته است،مارکس و مباحث نظری او در برکشیدن«زحمت»است؟به معنایی آیا تمام مصیبت انسان تنزل مقام یافته،مربوط بهشناخت و نظریۀ ماتریالیستی مارکس یا اقتصاد سیاسی آدام اسمیت بوده است!بههرحال آرنت در تبیین نظر پیشاپیش تبیینیافتۀ خود،این باور را دنبال میکند کهعصر مدرن به طور عام و مارکس به طور خاص،این تمایل مقاومتناپذیر را داشتندکه هر زحمتی را به چشم کار بنگرند و حیوان زحمتکش را به نامی بنامند که بیشترسزاوار انسان سازنده است(ص 150).
اما چنانکه خواهیم دید،انتخاب آرنت،به دلیل رویگردانی از ستیزهایاجتنابناپذیر بحرانهای سیاسی،اقتصادی،و اجتماعی جوامع بشری،که در آنقدرت و ثروت و نحوۀ توزیع آن،بین گروههای اجتماعی حرف اول را(و مسلما گاهدر بیانی خشونتآمیز)میزند،در نهایت به پس کشیدن از جهان عملی و حتیوانهادن کار و ساختن منتهی میگردد که با اقتباس از خودش میتوان گفت بهسکونتگاه نظرورزانه کوچ میکند؛جایی که به نظر میرسد آن روی سکۀ«حیوانزحمتکش»و وانهاده شدن انسان در خود است که اگرچه(به مثابه امکان)برایحیوان به اصطلاح زحمتکش ناآشناست.
اما لازم است در پیگیری بحث درد و بیجهانی این نکته را افزود که ظاهرا درروش انزواجویانۀ آرنت،این غفلت به چشم میخود که«درد»،فقط آدمی را در خودمنقبض میکند،نه آنکه«بیجهان»کند،زیرا به واسطۀ وجود جهان است که آدمیامکان در خود جمع شدن و آگاهی از آن را(درد را)یافته است،ضمن آنکه،اندیشه ویا تفکرات به اصطلاح نظرورزانه نیز به هیچ روی از امکان گسست(نه فقط)از جهان،بلکه از«عمل»و یا حیطۀ ساختن،بری نیست."