خلاصه ماشینی:
"کسانیکه با هگل و کانت آشنا هستند میدانند که این دو سعی کردهاند تناقض راحل کنند،ولی برای کییرکگور تناقض یک مشکل نیست،بلکه شور وهیجان فلسفه و عشق فلسفی است.
برای او میان دو نوع حقیقت تفاوتوجود دارد:یکی شناخت عینی واقعیتها که در چارچوب آن،وجود اینتوهم را دارد که خودش را توصیف و تبیین کرده،و دوم حقیقتی بیکران وغیرقابلقیاس که فقط میتواند در درون یک ذهنیت فردی تجلی یابد،و بهقول فیلسوف فرانسوی،لویناس«نگرش کییرکگور به حقیقت،شیوهایاز بیان آن از طریق اندوه تردید است».
نگاره؛ کییرکگور سعی میکند به این موضوع که انسان چگونه میتوانددوباره آن جایگاه حقیقی را کسب کند جواب دهد و در پاسخ میگوید:کهانسان همان روح یا خویشتن است،و خویشتن رابطهای است که خود را بهخود ربط میدهد؛این رابطه با نوعی سکوت همراه است؛چنانکهکییرکگور در آثار خودش سکوت اختیار میکند و اسم مستعار انتخابمیکند.
آشکارترین شاهد این موضوع این جمله اوست که«تنها همتاییکه من تا به حال داشتهام سقراط است»و«وظیفه من یک وظیفه سقراطیاست»درنتیجه میتوان گفت که نقد کییرکگور از هگل و ایدهآلیسم آلمانبه جهت به فراموشی سپردن فردیت اخلاقی فرد در فلسفه او است.
سؤالی که برای مفسران تاریخ فلسفه پیش میاید این است که آیا ماباید بین کییرکگور و هگل یکی را انتخاب کنیم؟آیا فلسفه کییرکگورمیتواند بدون توجه به نظام هگلی تفسیر شود؟از نظر بسیاری از مفسرانتاریخ طرفدار هگل،خود نقد کییرکگور بر فلسفه هگل در سیستم هگلیجای میگیرند؛از این جهت آنجایی که هگل در«پدیدارشناسی»درموردآگاهی شوربخت صحبت میکند؛که دقیقا یک فلسفه دینی است،فلسفهکییرکگور هم میتواند از همان نگاه استفاده کند."