چکیده:
آیا باور به خدا مستلزم استدلال هایی در باب الهیات طبیعی است که به طور عقلانی توجیه شده باشند؟ برخی معرفت شناسان «اصلاح شده» بر این باورند که استدلال های الهیات طبیعی می توانند باورهای خداپرستانه را تایید و تحکیم کنند، آنها ادعا می کنند که از آنجا که هیچ یک از استدلال های خداپرستانه سنتی صادق نبوده است، نمی توان باورهای خداپرستانه را تایید یا تحکیم کرد. با وجود این، در این مقاله بحث خواهم کرد به رغم اینکه باور به خدا به درستی امری بنیادین است، این باور – دست کم در برخی شرایط – هنوز نیازمند شواهد و استدلال هایی در باب الهیات طبیعی است. از این رو، وجود الهیات طبیعی در برخی متون گریزناپذیر است. بحث من این است که به رغم برخی مخالفت های ایرادشده، اندیشمندان «اصلاح شده» نوعی از الهیات طبیعی را تصدیق می کنند. همچنین استدلال خواهم کرد که گفتن این امر درست نیست که همه استدلال های خداپرستانه ناقص و بی-استفاده اند؛ همچنان که خواهیم دید، برخی از این استدلال ها می توانند شاهد کافی و بسنده ای برای باورهای خداپرستانه باشند. بنابراین، میان اساس باور به خدا و استدلال های استنتاجی الهیات طبیعی مغایرتی وجود نخواهد داشت.
خلاصه ماشینی:
Some Reformed epistemologists hold that the arguments of natural theology are not necessary for belief in God to be warrant.
Natural theology is the project of (a) proposing proofs or arguments for the existence of God and in general for theism, (b) proposing proofs or arguments for both theists themselves and someone else to join theists in their beliefs, and (c) defending religious beliefs against objections and alleged contradictions in religious beliefs by way of considering evidence or arguments.
Calvin held that believers in God do not need natural theology, either as the source of confidence or as a kind of justification, because the belief based on proofs and arguments is likely to be unstable and wavering.
However, Plantinga holds that there are no good arguments of natural theology for belief in God. None of the traditional theistic arguments, I think, measure up to the standards traditionally applied to them.
"1 Again, as we have seen, with reference to Calvin and Bavinck, Plantinga says: "The correct or proper way to believe in God, they thought, was not on the basis of arguments from natural theology or anywhere else; the correct way was to take belief in God as basic.
Tillich’s ontological approach as a moderate natural theology As we have seen, some Reformed epistemologists contends that since none of the theistic arguments is sound and since none of them begins with premises which are self-evident, they cannot confirm or strengthen theistic beliefs.