چکیده:
ﻳﻜﻲ از ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﭼﺎﻟﺶﺑﺮاﻧﮕﻴﺰ در دﻧﻴﺎی اﻣﺮوز، ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦ ﻣﻲﺑﺎﺷﺪ. ﺗﻔﺎوتدﻳﺪﮔﺎه ﻓﺮدﮔﺮاﻳﺎن و ﺟﺎﻣﻌﻪﮔﺮاﻳﺎن ﻣﻮﺟﺐ اﺗﺨﺎذ ﻣﻮاﺿﻌﻲ ﻣﺘﻔﺎوت در ﻧﻘﺪ و ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻳﻦﻣﺴﺄﻟﻪ ﻣﻲﮔﺮدد. ﻫﺪف از اﻳﻦ ﻧﻮﺷﺘﺎر اراﺋﻪ ﭘﺎﺳﺨﻲ روﺷﻦ ﺑﻪ ﺟﻮاز ﻳﺎ ﻋﺪم ﺟﻮاز ﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦﻧﻤﻲﺑﺎﺷﺪ، ﺑﻠﻜﻪ ﺑﺎ روﻳﻜﺮدی ﺗﻮﺻﻴﻔﻲ ﺗﺤﻠﻴﻠﻲ ﻗﺼﺪ ﺑﺮ آن اﺳﺖ ﺗﺎ دﻳﺪﮔﺎه ﺗﻮﻣﺎس ﻧﺎﮔﻞ وﺟﺎن راوﻟﺰ و ﻓﻤﻨﻴﺴﺖﻫﺎی ﻓﺮدﮔﺮا ﺗﺸﺮﻳﺢ ﺷﻮد و ﺑﺎ اراﺋﻪ دﻳﺪﮔﺎهﻫﺎی ﻣﺎﻳﻜﻞ ﺳﻨﺪل وﻣﻜﻴﻦ ﺗﺎﻳﺮ و ﻓﻤﻨﻴﺴﺖﻫﺎی ﺟﺎﻣﻌﻪﮔﺮا ﺑﻪ ﻗﻴﺎس و ارزﻳﺎﺑﻲ اﻳﻦ دو ﺣﻮزه ﻓﻜﺮی ﻓﺮدﮔﺮاﻳﻲ و ﺟﺎﻣﻌﻪﮔﺮاﻳﻲ در ﻣﻮرد ﻣﻮﺿﻮع ﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦ ﭘﺮداﺧﺘﻪ ﺷﻮد.ﻓﺮدﮔﺮاﻳﺎن ﺑﺮ ﺣﻘﻮق و آزادیﻫﺎی ﻓﺮدی ﺗﺄﻛﻴﺪ دارﻧﺪ و ﺣﻘﻮق زن را ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﺷﻬﺮوﻧﺪﺑﺮاﺑﺮ، ﻣﻘﺪم ﺑﺮ ﺣﻴﺎت ﺟﻨﻴﻦ ﻣﻲداﻧﻨﺪ. آﻧﺎن ﺧﻮاﺳﺘﺎر ﺗﻘﺪمﺑﺨﺸﻲ آزادی زﻧﺎن ﺑﺮ ﺳﺎﻳﺮ ارزشﻫﺎیﺳﻴﺎﺳﻲ ﻣﻲﺑﺎﺷﻨﺪ. از دﻳﺪﮔﺎه ﺟﺎﻣﻌﻪﮔﺮاﻳﺎن ﺑﺪون در ﻧﻈﺮﮔﻔﺘﻦ اﺧﻼق، ﻣﺬﻫﺐ و ﻣﻼﺣﻈﺎتﻋﻤﻮﻣﻲ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻧﻤﻲﺗﻮان ﺑﻪ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦ ﭘﺮداﺧﺖ. ﺑﺎ اﻳﻦ ﺣﺎل ﻋﺪهای از ﺟﺎﻣﻌﻪﮔﺮاﻳﺎنﻓﻤﻨﻴﺴﺖ ﺧﻮاﺳﺘﺎر ﺟﻮاز ﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﺣﻘﻮق زﻧﺎن ﺑﻮدهاﻧﺪ، اﻣﺎ از آﻧﺠﺎ ﻛﻪ دﻳﺪﮔﺎهﺟﺎﻣﻌﻪﮔﺮاﻳﺎﻧﻪ آنﻫﺎ ﺑﺎ ارزشﻫﺎی ﻓﻤﻴﻨﻴﺴﺘﻲ ﻗﺎﺑﻞ ﺟﻤﻊ ﻧﺒﻮد ﺗﺼﻤﻴﻢ ﮔﺮﻓﺘﻨﺪ ﻛﻪ در ﻣﻮﺿﻮعﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦ ﺑﺎر دﻳﮕﺮ ﺑﻪ اﻟﮕﻮﻫﺎی ﻓﺮدﮔﺮاﻳﺎﻧﻪ ﭘﻨﺎه ﺑﺒﺮﻧﺪ و ﺑﺎ ﺗﻜﻴﻪ ﺑﺮ ﺣﻘﻮق و آزادیﻫﺎی ﻓﺮدی از ﻃﺮﻓﺪاران ﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦ ﺣﻤﺎﻳﺖ ﻧﻤﺎﻳﻨﺪ.
خلاصه ماشینی:
"ﺳﺆاﻻت ﻣﻄﺮح در اﻳﻦ ﮔﻔﺘﺎر ﭼﻨﻴﻦ اﺳﺖ: ـ ﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦ از ﻣﻨﻈﺮ ﻓﺮدﮔﺮاﻳﺎن ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻲﺷﻮد؟ آﻳﺎ ﺟﺎﻣﻌﻪﮔﺮاﻳﺎن ﺑﺎ ﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦ ﻣﻮاﻓﻖ ﻫﺴﺘﻨﺪ؟ 511 / ﻓﺼﻠﻨﺎﻣﻪ اﺧﻼق ﭘﺰﺷﻜﻲ ﺳﺎل ﻫﻔﺘﻢ، ﺷﻤﺎره ﺑﻴﺴﺖوﭼﻬﺎرم، ﺗﺎﺑﺴﺘﺎن 2931 ـ آﻳﺎ ﺟﺎﻣﻌﻪﮔﺮاﻳﺎن و ﻓﺮدﮔﺮاﻳﺎن از ﻳﻚ ﻣﻨﻈﺮ ﺑﻪ ﺗﺤﻠﻴﻞ وﺿﻌﻴﺖ ﺟﻨﻴﻦ ﻣﻲﭘﺮدازﻧﺪ؟ ﻣﻮﺿﻊ ﻓﻤﻨﻴﺴﺖﻫﺎی ﻓﺮدﮔﺮا و ﺟﺎﻣﻌﻪﮔﺮا در ﺑﺮاﺑﺮ ﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦ ﭼﻴﺴﺖ؟ ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮر ﭘﺎﺳﺨﮕﻮﻳﻲ ﺑﻪ اﻳﻦ ﭘﺮﺳﺶﻫﺎ، در اﺑﺘﺪا دﻳﺪﮔﺎه ﻓﺮدﮔﺮاﻳﺎن ﻣﻮرد ﺑﺮرﺳﻲ ﻗﺮارﺧﻮاﻫﺪ ﮔﺮﻓﺖ و ﻧﮕﺮشﻫﺎی راوﻟﺰ و ﺗﻮﻣﺎس ﻧﺎﮔﻞ ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﻧﻤﺎﻳﻨﺪﮔﺎن ﻓﺮدﮔﺮاﻳﻲ ﺗﺸﺮﻳﺢ و ﻧﻈﺮﻳﻪ ﺗﺎﻣﭙﺴﻮن ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﻓﻤﻴﻨﻴﺴﺘﻲ ﻓﺮدﮔﺮا ﻣﻮرد ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻗﺮار ﺧﻮاﻫﺪ ﮔﺮﻓﺖ.
( 521 / ﻓﺼﻠﻨﺎﻣﻪ اﺧﻼق ﭘﺰﺷﻜﻲ ﺳﺎل ﻫﻔﺘﻢ، ﺷﻤﺎره ﺑﻴﺴﺖوﭼﻬﺎرم، ﺗﺎﺑﺴﺘﺎن 2931 وی ﺑﻪ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻗﺎﺿﻲ واﻳﺖ اﺷﺎره ﻣﻲﻛﻨﺪ و ﻣﻲﮔﻮﻳﺪ: »ﻗﺎﺿﻲ واﻳﺖ در ﻗﻀﻴﻪ ﻧﻮرﻧﺒﺮگ ﺑﻪ اﺑﻄﺎل ﺗﺼﻤﻴﻢ رﻳﺌﻮ ﻋﻠﻴﻪ وﻳﺪ رأی داد و ﮔﻔﺖ ﺳﻘﻂ ﺟﻨﻴﻦ ﻳﻚ ﻣﻮﺿﻮع ﺳﻴﺎﺳﻲ و اﺧﻼﻗﻲ ﺷﺪﻳﺪا ﻣﻮرد ﭼﺎﻟﺶ اﺳﺖ و اﻳﻦ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت در ﻛﺸﻮر ﻣﺎ ﺑﺎﻳﺴﺘﻲ ﺑﺎ ﺧﻮاﺳﺘﻪ و رأی ﻣﺮدم ﺣﻞ ﺷﻮد؛ ﺧﻮاه آن ﻃﻮر ﻛﻪ از ﻃﺮﻳﻖ ﻗﺎﻧﻮنﮔﺬاری ﺑﻴﺎن ﺷﺪه اﺳﺖ ﻳﺎ از ﻃﺮﻳﻖ اﺻﻮل ﻛﻠﻲ و ﻋﻤﻮﻣﻲ ﻛﻪ در ﺣﺎل ﺣﺎﺿﺮ در ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺎﺳﻲ ﻛﻪ آنﻫﺎ اﺗﺨﺎذ ﻛﺮدهاﻧﺪ، ﮔﻨﺠﺎﻧﻴﺪه ﺷﺪه اﺳﺖ.
ﻳﻜﻲ دﻳﮕﺮ از اﺷﻜﺎﻻت وارد ﺑﺮ ﻧﻈﺮﻳﻪ ﺳﻨﺪل در ﺑﺤﺚ ﺗﻘﺪم ﺣﻖ ﺑﺮ ﺧﻴﺮ و ﺑﻲﻃﺮﻓﻲ اﻳﻦ اﺳﺖ ﻛﻪ او ﻣﻴﺰان دﺧﺎﻟﺖ دوﻟﺖ در ﺗﻌﻴﻴﻦ و ﺣﻤﺎﻳﺖ از زﻧﺪﮔﻲ ﺳﻌﺎدﺗﻤﻨﺪ را ﻣﺸﺨﺺ ﻧﻤﻲﻛﻨﺪ، در ﺣﺎﻟﻲ ﻛﻪ در ﺻﻮرﺗﻲ ﻛﻪ ﺑﻪ دوﻟﺖ اﺧﺘﻴﺎر ﻗﻀﺎوت و ارزشﮔﺬاری در ﻣﻮرد زﻧﺪﮔﻲ ﺧﻮب و ﻧﺎﭘﺴﻨﺪ داده ﺷﻮد، اﻳﻦ اﻣﺮ ﻣﻲﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻪ دوﻟﺖ اﺧﺘﻴﺎر دﻫﺪ ﻛﻪ ﻫﺮ ﻃﻮر ﺧﻮاﺳﺖ در ﻣﻮرد زﻧﺪﮔﻲ ﻣﺮدم ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﮕﻴﺮد و ﺑﺎ ﭘﻮﺷﺶ 721 / ﻓﺼﻠﻨﺎﻣﻪ اﺧﻼق ﭘﺰﺷﻜﻲ ﺳﺎل ﻫﻔﺘﻢ، ﺷﻤﺎره ﺑﻴﺴﺖوﭼﻬﺎرم، ﺗﺎﺑﺴﺘﺎن 2931 ﺣﻤﺎﻳﺖ از ﺧﻴﺮ ﻋﻤﻮﻣﻲ، ﺣﻘﻮق و آزادیﻫﺎی اﻓﺮاد را ﻣﺤﺪود ﻧﻤﺎﻳﺪ.
Sandel and Nagel on Abortion, Report Public Justice."