چکیده:
ﻣﺴﺘﻔﺎد از ﻣﻮاد 550 و552 ﻗﺎﻧﻮن ﻣﺪﻧﯽ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﻀﺎرﺑﻪ وﻟﻮ اﯾﻨﮑﻪ ﻣﺆﺟﻞ ﺑﺎﺷﺪ ﺟﺎﯾﺰ اﺳﺖ و ﺗﻌﻬﺪ ﻻزﻣﯽ ﺑﺮای ﻃﺮﻓﯿﻦ اﯾﺠﺎد ﻧﻤﯽ ﮐﻨﺪ. ﺣﮑﻢ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﺪﻧﯽ درﻣﻮرد ﻣﻀﺎرﺑﻪ ﻣﻄﻠﻖ ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺄﯾﯿﺪ اﺳﺖ وﻟﯽ در ﻣﻮرد ﻣﻀﺎرﺑﻪ ﻣﺆﺟﻞ ﻗﺎﺑﻞ ﺗﺄﻣﻞ اﺳﺖ. ﺻﺮﻓﻨﻈﺮ از اﯾﻨﮑﻪ ﺿﺮورت ﻫﺎی ﻋﻤﻠﯽ ﻣﻮﺟﻮد اﯾﻦ دﯾﺪﮔﺎه را ﻧﻤﯽ ﭘﺬﯾﺮد، ﻣﻮﺿﻮع از ﻟﺤﺎظ ﻧﻈﺮی ﻧﯿﺰ ﻗﺎﺑﻞ ﺑﺤﺚ اﺳﺖ .ﯾﮑﯽ از راه ﮐﺎرﻫﺎی ﻗﺎﻧﻮن ﻣﺪﻧﯽ ﺑﺮای ﺣﻞ ﻣﺸﮑﻞ، ﺷﺮط ﻧﻤﻮدن ﻋﻘﺪ ﺟﺎﯾﺰ ﺿﻤﻦ ﻋﻘﺪ ﻻزم اﺳﺖ. اﯾﻦ راه ﺣﻞ ﻧﯿﺰ ﺑﻄﻮر ﮐﺎﻣﻞ اﺷﮑﺎل را رﻓﻊ ﻧﻤﯽ ﮐﻨﺪ. اﮐﺜﺮ ﺣﻘﻮﻗﺪاﻧﺎن ﻣﺒﻨﺎی ﻣﺎده 954 را اذﻧﯽ ﺑﻮدن ﻋﻘﻮد داﻧﺴﺘﻪ و ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ ﻋﻘﻮد اذﻧﯽ را ﻧﻤﯽ ﺗﻮان ﺑﻪ ﻋﻘﺪ ﻻزم ﺗﺒﺪﯾﻞ ﻧﻤﻮد، ﺣﺘﯽ اﮔﺮ ﺿﻤﻦ ﻋﻘﺪ ﻻزم ﺷﺮط ﺷﻮد، زﯾﺮا ﺑﺎ ﻓﻮت ﯾﺎ ﺣﺠﺮ ﻃﺮﻓﯿﻦ ﻣﻨﻔﺴﺦ ﻣﯽ ﺷﻮﻧﺪ. ﯾﮑﯽ از ﻣﻮﺿﻮﻋﺎت ﺗﻌﯿﯿﻦ ﮐﻨﻨﺪه در اﯾﻦ ﻣﻮرد، ﺗﺤﻠﯿﻞ ﻣﺒﻨﺎی اﻧﻔﺴﺎخ ﻋﻘﻮد ﺑﻮاﺳﻄﻪ ی ﻓﻮت ﯾﺎ ﺣﺠﺮ ﻃﺮﻓﯿﻦ اﺳﺖ. ﻟﺬا اﯾﻦ ﺳﺆال ﻣﻄﺮح ﻣﯽ ﺷﻮد ﮐﻪ آﯾﺎ اﻧﻔﺴﺎخ ﺑﺎ ﻓﻮت ﯾﺎ ﺣﺠﺮ از وﯾﮋﮔﯿﻬﺎی اﺻﻠﯽ ﻋﻘﻮد ﺟﺎﯾﺰ اﺳﺖ و ﻫﺮ ﻋﻘﺪی ﮐﻪ ﺑﺎ ﻓﻮت ﯾﺎ ﺣﺠﺮ ﻃﺮﻓﯿﻦ ﻣﻨﻔﺴﺦ ﺷﻮد ﺟﺎﯾﺰ اﺳﺖ ﯾﺎ اﯾﻦ ﻣﻘﻮﻟﻪ ارﺗﺒﺎﻃﯽ ﺑﻪ ﻻزم ﯾﺎ ﺟﺎﯾﺰ ﺑﻮدن ﻋﻘﻮد ﻧﺪارد؟ اﺟﻤﺎﻻ ﻣﯽ ﺗﻮان ﮔﻔﺖ ﻫﺮ ﺟﺎ ﮐﻪ ﺷﺨﺼﯿﺖ ﻣﺘﻌﺎﻗﺪﯾﻦ در ﻋﻘﺪ ﻣﻬﻢ ﺑﺎﺷﺪ، ﺣﮑﻢ ﻣﺎده 954 ﺟﺎری ﻣﯽ ﺷﻮد ﺧﻮاه ﻋﻘﺪ ﻻزم ﺑﺎﺷﺪ ﯾﺎ ﺟﺎﯾﺰ. ﻫﺪف ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺣﺎﺿﺮ، ﭘﺎﺳﺦ ﺑﻪ اﯾﻦ ﭘﺮﺳﺶ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ اﺻﻞ ﺣﺎﮐﻤﯿﺖ اراده و ﺿﺮورت ﻫﺎی ﻋﻤﻠﯽ ﻣﻮﺟﻮد آﯾﺎ ﻣﯽ ﺗﻮان ﻋﻘﺪ ﻣﻀﺎرﺑﻪ راﮐﻪ از ﺟﻤﻠﻪ ﻋﻘﻮد اذﻧﯽ اﺳﺖ، ﺑﻪ ﻋﻘﺪی ﻻزم ﺗﺒﺪﯾﻞ ﮐﺮد ﯾﺎ ﺧﯿﺮ؟
According to articles 550 & 552 of civil law, bailment of capital is revocable contract. Rule of civil law about absolute bailment of capital is correct, but it is discussable about delayed bailment of capital. Regardless of whether existing practical necessities, doesn’t accept this notion, The subject is theoretically controversial. One of the law's solutions to solve the problem is, inserting revocable contract in binding contract But this notion was not relief the problem completely.
It is necessary to consider the basis of frustration of contracts after death or incapacity of parties. Since most lawyers considered basis of article 954 civil law in permissible contracts, believe that it isn’t possible to convert permissible contracts to binding contract. They are revocable contract, even if insert in binding contract and they will dissolve with death or incapacity of parties. Therefore it is necessary to be checked, whether frustration of contracts through death or incapacity of parties is essential characteristic of revocable contracts? In other word every contract that be dissolved with death or incapacity of parties is revocable contract or it is a separate matter, isn’t depend to irrevocability and revocability of contracts. In my opinion any where parties personality is essential, it will dissolved by death or incapacity, whether the contract is revocable or irrevocable. The purpose of this article is answer to this question that if with respect to principle of freedom of contracts, it is possible that convert bailment of capital and other permissible contracts to binding contract or not.
خلاصه ماشینی:
"م ) درمضاربه نیز چنانچه شرط مباشرت شده باشد، تحت حکم کلی انفساخ بواسطه موت یا حجر طرفین قرار گیرد و اگر شرط مباشرت نبود عقد با وراث ادامه یابد؟ به عقیده یکی از حقوقدانان دلیلی وجود ندارد که اهلیت عاقد پس از عقد هم باید استمرار داشته باشد پس اگر اذن دهنده پس از عقد جایز بمیرد، وارث او حق مورث رادر باب سلب اختیار از وی ارث می برد و اگر اذن دهنده مجنون یا سفیه شود، ولی یا قیم با رعایت غبطه قائم مقام او می شوند.
(موسوی اردبیلی، پیشین ، ص ٨٥) برخی از فقها با اینکه نظر به عدم وجوب وفا به شروط ضمن عقود جایز طبق قاعده فرعیت و تبعیت دارند، اما شرط لزوم در این عقود را جدای از سایر شروط دانسته و معتقدند، اگر شرط ضمن عقد جایز، شرط عدم فسخ باشد، عمل به آن لازم است .
در پاسخ به این ایراد که چرا عقد اذنی که ضمن عقد لازم شرط شده با فوت یا حجر طرفین منفسخ می شود، باید گفت ، حکم ماده ٩٥٤ به اذنی بودن عقد نیز بستگی ندارد.
اما در این میان نظر برخی فقها در این زمینه قابل تحسین است و معتقدند اگر فسخ عقود جایز ضرری برای یکی از طرفین یا نفعی برای شخص ثالث در برداشته باشد، فسخ آن عقد ممکن نبوده و آن عقد به عقدی لازم تبدیل می شود."