چکیده:
برداشت از پیشینۀ طرحها در حوزۀ معماری بهعنوان امری رایج، از یکسو دچار تابوی «تقلیدی بودن»، و از سوی دیگر دچار اتهام «بدعتگذاری» است. در این زمینه تاکنون به سه مسئلۀ «استخراج دانش کاربردی از پیشینهها»، «تعریف برداشت صحیح از پیشینهها» و «ابهامزدایی از تفاوت آموزشی و تحقیقی بودن مطالعه موردی» پرداخته شده است. آنچه همچنان معنای «برداشت صحیح از پیشینههای معماری منظر» را نیازمند تحقیق بیشتر میکند، اجتنابناپذیری تفسیر به واسطۀ نقش فاعل شناسا در معماری منظر است. پرسش تحقیق حاضر این است که اجتنابناپذیری تفسیر چه تأثیری بر معنا و روش برداشت صحیح از پیشینههای معماری منظر دارد؟ هدف این تحقیق، کاهش موانع نظری است که میتواند توان تولید دانش این دیسیپلین را دچار اختلال کند. برای این کار، ابتدا مفهوم «تولید دانش» تدقیق میشود. سپس «شرایط پیشینهها بهعنوان منبعی از دانش» از یکسو و «شرایط محقق بهعنوان فاعل شناسای مداخلهگر» از سوی دیگر بهعنوان مؤلفههای تشکیلدهندۀ «برداشت» در قالب چارچوبی نظری تدوین میشوند. در نهایت موضع معماری منظر در مقایسه با این چارچوب تبیین میشود. نتایج نشان میدهد برای تولید دانش در دیسیپلین معماری منظر میتوان -علاوه بر چهار شکل برداشت «بیقاعده»، «سطحی»، «عمیق» و «ساختاری» که در تحقیقات گذشته برای معماری تبیین شده است- به سطحِ دیگری از برداشت به شکل «پیوستاری» نیز توجه داشت. سطحی که به کمک دو فنِ «سهسویهسازی» و «تبلور»، میتواند افقهای تازهای در معماری منظر برای مواجهه با مسائل دارای تعددِ تفسیرِ فاعل شناسا، و تأمین اعتبار یافتهها باز کند.
A proper understanding of precedents in architectural design as a common practice,
suffers from the taboo of “imitation”, on the one hand, and, is also accused of “heresy”, on the
other hand.
In this regard, three issues have been studied until now: “Extracting the backgrounds of applied
knowledge”, “Defining the proper understanding of precedents” and “Clarifying the difference
between an educational or a research-based case study”.
What still requires further research for defining the “proper understanding of landscape
architecture precedents” is the inevitability of interpretation due to the role of humans as a
“subject” in landscape architecture. So the question here is what effect does the inevitability
of interpretation have on the meaning and method of proper understanding of landscape
architectural background knowledge? This study aims to reduce the theoretical difficulties that
could impair the ability of knowledge production in this field of study. To do this, the concept of
“knowledge production” is first thoroughly examined, then, “the conditions of precedents as a
source of knowledge” together with the “researcher`s conditions as an intervening subject” are
determined as the main components of “understanding” in a theoretical framework. Finally, the
standing point of landscape architecture is explained in comparison with this framework. The
results show that to produce knowledge in landscape architecture, in addition to four common
forms of understanding/perception in the field of architecture including “Irregular”, “Superficial”,
“Deep” and “Structural”, which have already been determined in previous architectural research,
another level should also be considered that is generally known as “Continuous” understanding.
By focusing on this level of understanding and using the two techniques of “Triangulation” and
“Crystallization”, it can open up new horizons in landscape architecture to address issues with
multiple interpretations of subjectivity and to validate the findings.