چکیده:
دادگاه اونتاریو کانادا در اکتبر 2019 میلادی حکم به توقیف حسابهای بانکی و فروش اموال دولت ایران در خاک کانادا داد تا بتواند از محل آن، آرای دادگاههای ایالات متحده امریکا در دعاوی تروریستی را اجرا کند. دولت کانادا با تصویب قانون عدالت برای قربانیان تروریسم (2012)، مصونیت صلاحیتی، و با اجرای آرای دادگاههای امریکا، مصونیت دولت ایران و اموال آن را از اجرا نقض کرده و از این بابت دارای مسئولیت بینالمللی است. ایران میتواند با صدور اعلامیه پذیرش صلاحیت اجباری دیوان بینالمللی دادگستری، موجبات تعقیب قضایی این دولت را در دیوان فراهم آورد و با توجه به رویه دیوان در قضیه «مصونیتهای صلاحیتی دولت» به نظر نمیرسد که برای اثبات متخلفانهبودن اقدام کانادا در مرحله ماهوی مشکلی داشته باشد. البته علاوه بر اینکه در رسیدگی احتمالی در دیوان، امکان ورود امریکا بهعنوان ثالث و طرح ادعاهای متعدد از جانب آن و امکان طرح دعوای متقابل محتمل خواهد بود، تهدیدهایی نیز بهواسطه صدور اعلامیه پذیرش صلاحیت اجباری دیوان متوجه ایران خواهد شد و ممکن است این اقدام، سبب طرح برخی دعاوی علیه ایران در محدوده اعلامیة صادره شود.
In October 2019, the Ontario Superior Court of Justice decided the seizure of Iran’s bank accounts and the sale of Iran’s property in Canadian territory to execute the US Court judgments in the so-called terrorism cases. Canada has violated Iran’s jurisdictional immunity by enacting Justice for Victims of Terrorism Act (2012), and violated Iran’s enforcement/(or) executive immunity by executing US Court judgments, and has thus engaged Canada’s international responsibility. Iran can institute proceedings against Canada in the International Court of Justice by issuing a declaration of the acceptance of the Court’s compulsory jurisdiction, and it does not appear to be difficult to prove the wrongfulness of Canada’s action in the merits, given the ICJ Judgment in the Jurisdictional Immunities of the State (2012). In addition to the possibility of US entry to the (or) US intervention in the case as a third party and raising multiple claims, and the possibility of a counterclaim, there will also be threats to Iran due to the declaration of the acceptance of the Court’s compulsory jurisdiction and it is likely to trigger some claims against Iran within the scope of that declaration.
خلاصه ماشینی:
“Embassy Bank Accounts and State Immunity from Execution: Doing Justice to the Financial Interests of Creditors”, Leiden Journal of International Law, 2013, Vol. 26, Issue 1, pp.
Greece and Germany, Application No. 59021/00, Decision of 12 December 2002, ECHR Reports 2002) ديوان بين المللي دادگستري تصريح ميکند که در يونان نيز رويکرد اتخاذشده در قضيه ويوتيا، رويکرد غالب نيست و ديوان عالي يونان در قضيه مارگلوس اين رويکرد را رد کرده است .
Islamic Republic of Iran and the Doctrine of State Immunity under Canadian Law,” Law and Business Review of the Americas, Vol. 21, 2015.
Islamic Republic of Iran and the Doctrine of State Immunity under Canadian Law,” Law and Business Review of the Americas, Vol. 21, 2015.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.
Islamic Republic of Iran, United States District Court, D.