چکیده:
بستر کاوش مقالهی پیش رو، بحث عینیت اخلاق است که در حوزهی فرااخلاق مطرح میشود. اتخاذ موضع دربارهی این که آیا اخلاق عینی هست یا نه (و اگر عینی است، از چگونه عینیتی برخوردار است) کانون بحثهای هستیشناختی فرااخلاق بوده است. تحلیل تجربهی اخلاقی متعارف (شهودها و دریافتهای افراد غیرفیلسوف) دربارهی عینیت اخلاق، نزد متفکران فرااخلاق جایگاه ویژهای دارد و ایدههای فلسفی را خود بر زمینهی این تحلیل بنا میکنند. اما در این سیر و تحلیل، معمولاً مرز تجربهی اخلاقی متعارف با ایدههای فیلسوفان مبهم است. مقالهی پیش رو تلاشی است در تفکیک «معطوف بودن اخلاق به عینیت (مباع)» بهعنوان جهتگیری تجربهی اخلاقی متعارف، از «عینیتگرایی دربارهی اخلاق» بهعنوان یک جهتگیری نظری در فرااخلاق. این تفکیک، اولاً معلوم میکند که مباع به چه معنی و چگونه در فرااخلاق نقش ایفا میکند زیرا هم رابطهی آن با نظریهی فرااخلاقی بهطور کلی روشن خواهد شد و هم این که چگونه عینیتگرایی را در موقعیت اولیهی بهتری نسبت به نظریههای رقیب قرار میدهد. نقشی که برای مباع تبیین خواهیم کرد، بر اساس برخی مطالعات حوزهی روانشناسی فرااخلاق به چالش کشیده شده است. از این بحث کردهایم که چرا این چالش نمیتواند مباع را زیر سؤال برد. ناعینیانگاران برای وانهادن مباع و غلبه بر موقعیت اولیهی بهتر عینیتگرایی ناگزیرند استدلال(های) قوی اقامه کنند. خواهیم دید که دو استدلال علیه وجود امور واقع عینی اخلاقی، به هدفشان دست نمییابند.
The context of exploring the present article is the discussion of the objectivity of ethics, which is raised in the field of meta-ethics. Taking a position on whether ethics is objective or not (and if it is objective, how it has objectivity) has been the focus of ontological ontological debates. The analysis of conventional moral experience (intuitions and perceptions of non-philosophers) about the objectivity of morality has a special place among meta-ethical thinkers and they base their philosophical ideas on this analysis. But in this analysis, the boundary between conventional moral experience and the ideas of philosophers is often blurred. The present article is an attempt to distinguish between "morality-oriented objectivity" as the orientation of conventional moral experience from "objectivism about morality" as a theoretical orientation in meta-ethics. This distinction, first, reveals what meta means and how it plays a role in metaethics, because both its relation to metaethical theory in general and how it places objectivism in a better initial position than rival theories will be clarified. The role we will explain to the source has been challenged, according to some studies in the field of metaethical psychology. We have discussed why this challenge cannot question the source. Objectivists have to make strong arguments (ies) in order to dispel the cliché and overcome the better initial position of objectivism. We will see that the two arguments against the existence of objective moral realities do not achieve their purpose.