چکیده:
در زمره مهمترین شرایط شهود در باب ادله اثبات دعوا، بلوغ است؛ آنچه در وهله نخست،
از این شرط استفاده میشود، عدم صحت شهادت صبی است؛ حکمی که از اصل اولی و
تبادر از آیات و برخی روایات نیز قابل استنباط است. با این همه، روایاتی وجود دارد که
ظهور در اصل پذیرش شهادت صبی دارد. وانگهی، عدهای از فقیهان برجسته نیز شهادت
صبی را در جراح و قصاص، در زمره ادله اثبات پذیرفته اند که البته قابل انتقاد مینماید. از
نقطه نظر حقوقی نیز قانونگذار در ماده 1314 قانون مدنی شهادت صبیان را تنها جهت مزید
اطلاع دانسته است و نیز در مواد 177 و 179 قانون مجازات اسلامی شهادت صبی را مطلقا
نپذیرفته است. همین اختلاف تحلیلها، ضرورت واکاوی مسئله را ایجاب میکند. ازاین رو،
آنچه از جمع ادله به نظر میرسد این است که از حیث دایره موضوعی مسئله، قتل موضوعی
است که صبی صلاحیت شهادت دادن پیرامون آن را دارد و اما از حیث حکمی مسئله، هر
قتلی قابلیت پذیرش شهادت صبیان را ندارد بلکه در قتلی که لااقل در آن چهار شرط
مجتمع باشد میتوان شهادت صبیان را به مثابه یکی از ادله اثبات دعوا پذیرفت: 1) قتلی
که بین خودشان واقع شده باشد، 2) عدم تفرق صبیان پس از وقوع قتل، 3) وجود اماره
تمیز (یعنی وصول به ده سالگی) و 4 ) شهادت صبی موجب اثبات قتل خطائی باشد که
صرفا مثبت دیه بر عهده عاقله است. شاهد این مطلب را میتوان روایت سکونی از
امیرالمومنین ع دانست. رگه هایی از همین دیدگاه را فقهای صاحب نام اهل سنت از جمله
در مذاهب مالکی و حنبلی اختیار کرده اند که مستند قول آنها نیز همان روایت سکونی است
که در مصادر شیعه نیز آمده است. لذا شایسته است که دیدگاه برگزیده، به عنوان دیدگاهی
اشتراکی وفق مبانی و مدارک فریقین اتخاذ گردد تا در این حوزه پر چالش، به نقطه ای
مشترک رسید و زمینه اصلاحات حقوقی نیز در همین بستر فراهم آید.
Among the most important conditions of intuition regarding the evidence of litigation is maturity; what is used in the first place is the inaccuracy of the testimony of discriminating child, which can be deduced from the first principle and the abrogation of verses and some traditions. However, there are traditions that, despite the distinction in the case, have a strong emergence in the principle of accepting the testimony of discriminating child. Moreover, some prominent jurists have accepted the testimony of discriminating child in surgery and retribution as evidence, which of course can be criticized. He has been informed and has not absolutely accepted the testimony of discriminating child in Articles 177 and 179 of the Islamic Penal Code. This difference in analysis necessitates the analysis of the problem. Hence, what appears to be a set of arguments is that, in terms of the subject matter of the case, murder is a matter about which the child has the authority to testify. But from the point of view of the issue, not every murder can accept the testimony of the children, but in a murder in which at least four conditions are integrated, the testimony of the children can be accepted as one of the proofs of the lawsuit: (1) the murder that took place between them, (2) the lack of separation of the children after the murder.(3) the existence of a Reason for diagnosis (i. e. reaching the age of ten) and (4) the testimony of a child proves the murder of an error that is only the responsibility of the wise man. Such views have been taken by well-known Sunni jurists, including in the Maliki and Hanbali religions, as evidenced by the tradition of Sakuni, which is also mentioned in our sources. Therefore, it is suggested that the selected view be adopted as a common view in accordance with the principles and documents of the sects, so that in this challenging field, we can reach a common point so that the field of legal reform can be provided in this context.