چکیده:
مناسبات بین حقوق داخلی و بین المللی، همواره معرکه آراء قائلین به دو گفتمان سنتی دوگانه انگاری (دوئالیسم) و یگانه انگاری (مونیسم) بوده است. به رغم قدمت نظریات مطروحه، گفتمان واحدی در این باره وجود ندارد ولی به هر روی، کشورها و سازمانهای بینالمللی، هرچند بعضا حتی بدون آن که تصریح بدارند، به سمت یکی سوق یافتهاند. جستار حاضر از رهگذر تبیین آموزههای حقوقی تطور یافته و کنکاش در رویه کشورها و سازمانهای بین المللی، به عنوان تابعان فعال جامعه بین المللی دریافته که مقتضی است تا صرف نظر از هرگونه اطلاقی به مناسبات حقوق داخلی و بین الملللی پرداخته شود. کنش گران جامعه بین المللی، رویهای یکتا در این باره ندارند و به ندرت میتوان عملکردی یافت که یکی را به طور مطلق پذیرفته باشند بلکه به اقتضاء قضیه مطروحه، در هر وضعیت یکی از دو گفتمان یاد شده در عمل، اعمال شده است. باری، این رویکردها در عمل خیلی به هم نزدیک میشوند به نحوی که «دوگانه انگاری» ارتباط وثیقی با «یگانه انگاری با برتری حقوق بین المللی» دارد. این دو رویکرد در عمل، متابعان بیشتری دارد و خود برآمد نگاه هژمونیک کشورها در مورد حاکمیت خویش و البته غلبه رویکرد مکتب تحققی (پوزیتیویستی) است.
The relationship between domestic and international law has always been a struggle for the two traditional discourses of dualism and monism. Despite the age of the proposed theories, there is no single discourse on this matter. States and international organizations, sometimes even without specifying it, have moved towards one. The present essay, by explaining the developed legal doctrines and exploring the practices of states and international organizations, as active subjects of the international community, found that it is necessary to ignore any application to domestic and international law relations. be paid the actors of the international community do not have a unique practice in this regard, and it is rare to find a function that has accepted one absolutely. However, according to the requirements of the proposed case, in each situation, one of the two mentioned theories is applied in practice. Sometimes, these approaches are very close to each other in practice, in such a way that “dualism” has a close relationship with “monism with the supremacy of international law”. In practice, these two approaches have more followers and the result is the hegemonic view of the states regarding their sovereignty and of course the predominance of the positivist approach.