چکیده:
برخلاف اساسنامههای دادگاههای کیفری بینالمللی یوگسلاوی سابق و رواندا که تنها دامنهی صلاحیت آن دادگاهها را مشخص کرده و حقوق قابلاعمال توسط مراجع رسیدگیکننده باید در جای دیگری جستجو میشد، اساسنامه رم ذیل ماده ۲۱ به بیان حقوق قابلاعمال توسط دیوان کیفری بینالمللی پرداختهاست. نکتهی قابلتوجه در این ماده آن است که هیچ اشارهی صریحی به حقوق بینالملل عرفی بهعنوان منبع حقوقی قابلاعمال توسط دیوان کیفری بینالمللی نشده و برخی این سکوت را قرینهای بر پایان نقش عرف بهعنوان منبع حقوقی در فضای دیوان و بهطور کلی حقوق بینالملل کیفری دانستهاند. درحالیکه در نقطهی مقابل، عدهای همچنان قائل بر امکان استناد دیوان به حقوق بینالملل عرفی در قالب یک منبع حقوقی ماهوی میباشند. این نوشتار بعد از اشاره به رویههای دیگر دادگاههای کیفری بینالمللی و بیان دیدگاههای مخالف و موافق توسل به عرف بینالمللی در حقوق بینالملل کیفری، درنهایت نشان میدهد که در مواردی خاص استناد به عرف تنها راه اعمال صلاحیت کیفری نسبت به برخی جنایات و احراز مسؤولیت کیفری بینالمللی فردی در چارچوب اساسنامه دیوان کیفری بینالمللی است.
Contrary to the Statutes of the International Criminal Tribunals for the Former Yugoslavia and Rwanda, which specify only the jurisdiction of those tribunals and the Applicable Law should be sought elsewhere, Article 21 of the Rome Statute sets out the applicable law by the International Criminal Court (ICC). A noteworthy point in Article 21 is that there is no explicit reference to Customary International Law as a legal source applicable by the International Criminal Court. Then some consider this silence to be an end to the role of Custom as a legal source in the ICC's setting and International Criminal Law in general.On the other hand, some still believe that the ICC can invoke Customary International Law as a substantive source of law. This article, after referring to the practices of other International Criminal Tribunals and expressing opposing and agreeing views in International Criminal Law, finally shows that in special cases, invoking custom is the only way to exercise criminal jurisdiction over certain crimes and establish Individual Criminal Responsibility within the framework of the Statute of the International Criminal Court.
خلاصه ماشینی:
Antonio Cassese and Paola Gaeta, Cassese’s International Criminal Law (Oxford: Oxford University Press, 2013), Third Edition, 9-13; Schabas, International Criminal Court: A Commentary on the Rome Statute, 383-385; Neha Jain, “Judicial Lawmaking and General Principles of Law in International Criminal Law,” Harvard International Law Journal 57 (2016): 130-131; Kai Ambos, “Current Issues in International Criminal Law,” Criminal Law Forum 14 (2004): 244; Vladimir-Djuro Degan, “On the Sources of International Criminal Law,” Chinese Journal of International Law 4 (2005): 52; Mirjam Škrk, “The Notion of Sources of International Criminal Law,” in Contemporary Developments in International Law: Essays in Honour of Budislav Vukas, Ed. Rüdiger Wolfrum, Maja Seršić and Trpimir M.
Alain Pellet, “Applicable Law,” in The Rome Statute for an International Criminal Court: A Commentary, Ed. Antonio Cassese, Paola Gaeta and John R.
Vol. 2, (Oxford: Oxford University Press, 2017), 1072 footnote 123; Joseph Powderly, “The Rome Statute and the Attempted Corseting of the Interpretative Judicial Function: Refections on Sources of Law and Interpretative Technique,” in The Law and Practice of the International Criminal Court, Ed. Carsten Stahn (Oxford: Oxford University Press, 2015), 478; Volker Nerlich, “The Status of ICTY and ICTR Precedent in Proceedings before the ICC,” in The Emerging Practice of the International Criminal Court, (Leiden: Martinus Nijhof Publishers, 2009), 313; Dapo Akande, “Sources of International Criminal Law,” in The Oxford Companion to International Criminal Justice, Ed. Antonio Cassese (Oxford University Press, 2009), 49-52; Fabián O.
Gudrun Hochmayr, “Applicable Law in Practice and Theory: Interpreting Article 21 of the ICC Statute,” Journal of International Criminal Justice 12 (2014): 669.