چکیده:
تقييم الباحث ليس فقط بسبب ترتيب أولوياته لتعويض خدماته أو استقطابه في المنظمات البحثية، بل كأحد أساليب خلق الالتزام التنظيمي، تعزيز وتوجيه القدرات البحثية، زيادة مستوى الرضا عن البحث العلمي وأخيراً حل المشاكل الحقيقية وتحسين حالة رفاه المجتمع. يهدف هذا البحث إلى إصلاح معايير تقييم الباحثين بناءً على الوثائق العلمية المتعلقة بهذا المجال وتقديم إطار شامل مناسب يلبي التوقعات من باحث ملتزم، عالم وقادر على حل المشكلات. المنهج المستخدم في هذا البحث هو التركيب الفوقي للوثائق العلمية حيث تم أخذ ١١٨ وثيقة علمية كقاعدة للعمل. من أهم نتائج البحث استنباط نقاط القوة والضعف في الأساليب الرئيسية والمكملة لتقييم الباحثين، تحديد المخاطر الناتجة عن التقييم التقليدي والمعايير الجديدة للإصلاح تحت عنوان الدرجّات. النمط الشامل لتقييم الباحثين هو النتيجة الرئيسية للبحث الذي يتألف من خمسة مستويات. وفقًا للنمط، وثائق الباحثين العلمية هي نتيجة خصائص الباحث الفردية في ضوء النظام البيئي للبحث والتي يتم تقييمها من قبل محكمين يتناسبون مع نوع وهدف البحث. في كل الأحوال، يصبح البحث قابلاً للدفاع ومفيدًا عندما يؤدي إلى التحسين الاقتصادي أو توسيع النظرية على المدى المتوسط وزيادة السلطة والرفاه العام على المدى الطويل.
خلاصه ماشینی:
تركز خصائص النجاح على جانب واحد أو مزيج من أربعة جوانب: 1 bias كمية مخرجات الباحث (الإنتاج)؛² قيمة المخرجات (الجودة)؛³ إنجازات مخرجات البحث (الأثر القوي)⁴ والعلاقات بين المنشورات أو المؤلفين مع عالم أوسع (التأثير)⁵ (Abramo, 2012) (Arimoto, 2015) (Carey, 2016) (Durieux, 2010) (Selvarajoo, 2015).
وفقًا للقياسات المتكررة عبر الإنترنت للتأثيرات مثل عدد التنزيلات أو عدد المرات التي ذكرتها فيها وسائل التواصل الاجتماعي (Wildgaard, 2014)، تظهر معايير جديدة نسبيًا بناءً على الاستشهادات وعدد المنشورات أو مقاييس أخرى (Maximin, Practice corner: the science and art of measuring the 118-116, impact of an article) والتي تُعرف مجتمعة باسم قياس الكتب (Wildgaard, 2014).
كما أن ظهور قواعد البيانات عبر الإنترنت قد شهد انتشار نماذج ومعايير تقييم أخرى (Wildgaard, 2014)، وتسعى العديد منها إلى تحسين 2 الإنتاجية 3 الجودة 4 الأثر 5 النفوذ 6 النموذج توجد تحسينات على الأساليب الحالية (Bollen, 2017).
لذلك، أشار العديد من المؤلفين إلى أنه ليس من المناسب استخدام هذا المؤشر لمقارنة الباحثين في مستويات وظيفية مختلفة (Haslam, 2009) أو الأفراد الجدد (Trueger, The altmetric score: a new, 2015) لقياس الانتشار والتأثير على مستوى المقالة.
a. , 2015) 1 Journal Impact Factor 3 عند الإشارة إلى جودة المجلة، فإن لـ JIF قيودًا (Santangelo, 2017) وهي أنه قد يتأثر بشكل غير عادل بالمقالات الضعيفة التي يتم الاستشهاد بها بسبب ضعفها الشديد كشكل من أشكال النقد العام (Agarwal, 2016) (Ravenscroft, 2017)، وقد يخلق فسادًا في المجال العلمي نتيجة للمقايضات بين الباحثين ورؤساء تحرير المجلات (Maximin, Practice corner: the science and art of Trueger, The altmetric score: a) (قياس تأثير المقالة، 2014 2015، مقياس جديد لنشر المقالات وتأثيرها على مستوى المقالة).
(
, 
, 
)
