نظرية الإنقاذ في القانون الأمريكي وتحليل أسسها في القانون الإيراني مقاله

خلاصه ماشینی:

في هذه القضية، مع رفع دعوى قضائية من قبل المسعف ضد شركة السكك الحديدية، حكمت المحكمة الابتدائية لصالح المدعى عليه؛ ولكن محكمة الاستئناف نقضت هذا الحكم ورفضت حجج شركة السكك الحديدية؛ وهي حجج مثل أن إنقاذ حياة المسعف من قبل المسعف كان سببًا يمكن أن يقطع سلسلة السببية ويمنع إسناد ضرر المسعف إلى شركة السكك الحديدية، أو أن محاولة المسعف لإنقاذ الشخص المعرض للخطر كانت محاولة عديمة الجدوى وكان على علم بذلك (٣٥٠ . 2 Professor Bohlen 128 ‌ بالإضافة إلى ذلك، تزيل هذه النظرية عائقًا آخر من العوائق في مجال المسؤولية المدنية وتوسع نطاق المسؤولية ليشمل الأضرار التي تلحق بالمنقذ؛ لأنه على الرغم من أنه يمكن القول بموجب قواعد المسؤولية المدنية أن الضرر الذي يلحق بالمساعد غير متوقع أو أن قرار المنقذ بتقديم المساعدة هو سبب غير متوقع ١ يقطع سلسلة السببية، وبالتالي فإن الشخص المتسبب في الحادث ليس مسؤولاً عن الأضرار التي تلحق بالمنقذ؛ إلا أن هذه النظرية تعتبر إنقاذ شخص آخر من قبل الأفراد أمرًا متوقعًا (١٧٢ . p ,٢٠٠٦ ,Kuklin) وتقر بأن دخول المنقذ إلى مسرح الحادث أمر متوقع عندما يعرض الشخص نفسه أو شخصًا آخر للخطر بسبب إهمال شخص ما؛ لذلك، إذا كان المدعى عليه هو سبب خلق خطر لشخص ما، فإنه بسبب علاقة السببية المباشرة يكون مسؤولاً ليس فقط عن هذا الخطر، ولكن أيضًا عن أي عمليات إنقاذ والأضرار التي تحدث أثناءها. وفي القانون الإيراني، على الرغم من عدم وجود مثل هذه النظرية، فإن تحليل القواعد العامة للمسؤولية المدنية يثبت توافق إيران مع القانون الأمريكي في هذا المجال، ويبدو أنه يمكن مع الأخذ في الاعتبار الأحكام القانونية، تحميل مسبب الخطر المسؤولية المدنية عن الأضرار التي لحقت بالمساعد.