چکیده:
في تاريخ 1396/4/24 تم اختطاف طفل اسمه بنيتا أثناء عملية سطو. استمرت الجهود للعثور على هذا الطفل باستمرار، في حين أن هذا الطفل البالغ من العمر ثمانية أشهر لم يكن قادرًا على حماية نفسه؛ حتى تم العثور على جثة هذا الطفل في منطقة باكدست في طهران داخل السيارة المسروقة. تم القبض على مرتكبي هذه الجريمة في وقت قصير. وقد لاقى هذا الموضوع صدى واسعًا في وسائل الإعلام. اعتبر بعض الفقهاء قتل بنيتا عمدًا، واعتبره البعض الآخر شبه عمد، ودارت العديد من المناقشات والتفسيرات حول هذا الموضوع بين الفقهاء. يخلص المقال الحالي، باستخدام طريقة دراسة وتحليل الموضوعات (وصفي تحليلي)، إلى أن عدم الاهتمام بقضية الإصلاح وإعادة التأهيل وحالة الخطر لدى السجناء، وكذلك عدم وجود نهج علمي لجهاز العدالة الجنائية لقضية تحييد السجناء بعد الإفراج عنهم، يمكن أن يؤدي إلى هذا النوع من الجرائم. فيما يتعلق بنوع القتل، وفقًا لشهادات واعترفات المتهمين - بغض النظر عن تغطية الجريمة الإعلامية وتأثيرها على قرارات القضاة - فإن الرأي هو أن الجريمة شبه عمد (البند أ من المادة 291 من قانون العقوبات الإسلامي).
خلاصه ماشینی:
هذا الترك للفعل ناتج عن خلق خطر سابق، والآن مع الأخذ في الاعتبار هذه القاعدة، فإن أي حادث يقع نتيجة للحادث الأول في المستقبل يقع على عاتق تارك الفعل، وإذا قبلنا هذه القاعدة، فيمكن اعتبار فعل سارق السيارة بسبب خلق الخطر الأولي وترك الفعل (إعادة بنيتا) فيما يتعلق بالطفل بمثابة قتل عمد كما في قضية ميلر المذكورة أعلاه، حتى لو لم يكن لديه قصد ارتكاب فعل ثانوي.
قتل بنيتا والتوقع بأن ربما لا يتم العثور عليه أو يموت بسبب الحرارة الشديدة، وكذلك توقع اتخاذ قرار مناسب من قبل الأفراد المدمنين على الزجاج بسبب فقدان القدرة على حساب السلوك والنتيجة بسبب تأثير المخدرات (سيتم شرح هذا الموضوع في المناقشات اللاحقة) يبدو صعبًا، وهذا هو نفس الموضوع الذي ورد في الفقرة من البند (ج) من المادة 290 من قانون العقوبات الإسلامي كدليل وبالتالي إدخال تهمة القتل العمد مع وصف أن المتهم كان يعتقد أن الطفل سيجده صاحب المتجر القريب.
هنا يجب التمييز بين حالتين: إذا كان الجاني على علم بوجود الطفل في السيارة قبل الصعود إليها، فإنه يندرج ضمن البند (أ) من المادة 291 من قانون العقوبات الإسلامي الصادر عام 1392، لأنه في هذه الحالة كان لدى الجاني نية القيام بتصرف تجاه الطفل والسيارة معًا، ولكن بما أن الجاني أصبح على علم بوجود الطفل أثناء تنفيذ العمليات التنفيذية وبعد الصعود إلى السيارة وفي هذا الموقف فضل الهرب، وبمعنى آخر، لم يكن هناك طريق للخلف أو للأمام بالنسبة للّص، فلا يمكن القول إن الجاني كان لديه نية تجاه الطفل، وربما لو علم الجاني بوجود طفل داخل السيارة، لتراجع عن السرقة بعد حساب الربح والخسارة واحتمال تشديد عقوبته.
(
, 
, 
)
