ماهية وصحة "الشروط المستقلة" في الفقه والقانون الإيراني مقاله

چکیده:

لقد نظم المشرع الإيراني الأحكام والمسائل المتعلقة بالشروط الضمنية للعقد على أساس الشروط التابعة، ولم يلتفت إلى الشروط المستقلة. وعلى الرغم من أن العديد من أحكام الشروط تنطبق أيضًا على هذا النوع من الشروط. فما هو واجب القاضي إذا اعتبر الشرط الضمني للعقد، باستخدام معيار التمييز، من مصاديق الشروط المستقلة؟ مع الأخذ في الاعتبار أن القاضي ملزم برعاية القانون أولاً، حتى لو رآه غير عادل (مفهوم المادة 3 من قانون المدني والمواد 166 و 167 من الدستور الإيراني). بينما هو على علم بأن بعض أحكام باب الشروط لا تسري إلا على الشروط التابعة. على سبيل المثال، عدم بطلان الشرط المجهول (مفهوم المادة 232 من قانون العقوبات) يقتصر على الشرط التابع، الذي يعتبر أمرًا عرفيًا وتسامحيًا، ولا يمكن قبول العلم الإجمالي فيما يتعلق بالشروط المستقلة. أو حكم المادة 246 من قانون العقوبات بشأن بطلان الشرط نتيجة الإقالة أو فسخ العقد الأصلي (بشكل عام حل العقد) ينطبق فقط على الشروط التابعة ولن يكون له تطبيق على الشروط المستقلة. القوانين الإيرانية صامتة بشأن التمييز وأثر التمييز بين الشروط المستقلة والتابعة. أو على الأقل، هناك غموض. لذلك، للإجابة على السؤال أعلاه، يجب الرجوع إلى المصدر الثاني للاستدلال القضائي، أي المصادر الإسلامية الموثوقة أو الفتاوى المعتمدة والمبادئ القانونية (المادة 3 من قانون المدني والمواد 166 و 167 من الدستور الإيراني). وتبين دراسة آثار الفقهاء أن القدماء لم يقيموا هذا التفصيل بين الشروط. ولكن المتأخرين أقاموا تفصيلاً بين الشروط، وعبروا عن الشروط المستقلة بـ "القرار في القرار". ويمكن رؤية هذا التعبير حرفيًا في "البيع للإمام الخميني رحمه الله". ومن خلال دراسة القوانين، يتضح أن المشرع الإيراني، عالمًا أو جاهلًا، قد استفاد من آثار التمييز بين الشروط التابعة والمستقلة في البند 1 من المادة 16 من قانون التحكيم التجاري الدولي الإيراني. في الحالات التي يكون فيها الشرط الضمني للعقد عقدًا في حد ذاته (مثل الوكالة ضمن البيع)، فإن الشرط له سمتان؛ من جهة هو شرط ضمني للعقد تسري عليه أحكام الشروط الخاصة، ومن جهة أخرى هو عقد خاص تحكمه أحكام ذلك العقد.