چکیده:
اعراض در میان فقیهان به طور جداگانه بحث نشده و تنها در مواردی به طور ضمنی بدان اشاره شده است. در قوانین موضوعه نیز این مطلب مورد غفلت واقع گشته و اغلب حقوقدانان- به تبع قوانین و همچون فقیهان- در این باره به تفصیل سخن نگفته اند. ما در اینجا با بحث از ماهیت اعراض به دنبال روشن شدن مسئله ای نسبتا پیچیده یعنی اثر اعراض هستیم. تا آنجا که می دانیم نظریه غالب در میان فقیهان امامیه آن است که اعراض به عنوان یک عمل حقوقی مورد تایید شارع نیست. اما حقوقدانان در اکثریت قریب به اتفاق موارد بدون آنکه مبنای موجهی را ذکر کرده باشند به مشروعیت اعراض رای داده اند. گمان ما بر آن است که اعراض، ایقاعی مشروع بوده و اثرش زوال ملکیت مالک خواهد بود. در این صورت مال در غیر موارد انفال به مباحات می پیوندد.
The issue of renunciation (i‘rāḍ) is not discussed separately among the jurists and is only implicitly referred to in some instances. It is also neglected in statutes; and most of legal experts، following the
laws and like jurists، have not talked in detail on this issue. Discussing the nature of renunciation، we seek here to elucidate a rather complicated issue، namely، the impact of renunciation. As far as we know، the dominant view among the Imāmī jurists is that renunciation as a legal act is not confirmed by the lawmaker. However، in nearly all instances، the legal experts have opined for the legitimacy of renunciation without having mentioned any justified basis. We presume that renunciation is a legitimate unilateral obligation (īqā‘) and results in the termination of ownership. In this case، the property in instances other than spoils of war is subsumed under the permissible (mubāḥāt).