چکیده:
در موارد معمولی، مورد معامله در عقودی مانند بیع و اجاره، شیء دارای ارزش مالی مانند عین یا منفعت یا عمل مادی است. اما این که تعهد به انجام عمل نیز دارای ارزش مالی است و می تواند موضوع معامله قرار گیرد، مورد گفتگو است. علاوه بر این، در مواردی که موضوع تعهد، تملیک مال معین یا کلی است، این سوال مطرح می شود که آیا تعهد موجب ملکیت یا طلب متعهدله نسبت به آن مال معین یا کلی است؟ این مقاله درصدد اثبات این نکته است که عمل حقوقی دارای ارزش مالی است و می توان آن را موضوع معامله قرار داد اما چنین اقدامی به طور متداول تنها در قالب صلح یا عقدی مستقل و بی نام و نیز در قالب شرط ضمن عقد تحقق می یابد. البته عمل حقوقی، فاقد ارزش مالی مستقیم است. به همین جهت، در مواردی که موضوع معامله، تعهد به تملیک مال معین یا کلی است، اثر چنین معامله ای صرفا پیدایش تکلیف به انجام تعهد با آثار خاص آن است. پیدایش این تکلیف ملازمه ای با پیدایش ملکیت متعهدله نسبت به آن مال معین یا کلی یا دینی به ارزش عمل مورد تعهد ندارد.
In ordinary cases، the object of transaction in such contracts as sale (bay‘) and lease (ijāra) has financcial value like property (‘ayn) or profit، or physical action. However، whether obligation to performing an action has a financial value and can be the object of transaction is a matter of debate. In adition، in cases in which the subject of the obligation is the assignment of ownership (tamlīk) of a specific or general property، the question arises as to whether the obligation causes the ownership or claim for the obligee regarding that specific or general property.
This article seeks to prove that the legal action has financial value and it can be taken as the object of transaction; however، such an action is normally actualized simply in the form of settlement of a claim (ṣulḥ) or an independent and anonymous contract as well as condition within the contract. Legal action، of course، has no direct financial value. For this reason، in cases in which the subject of the obligation is the assignment of ownership of a specific or general property، the
impact of such dealing is simply the appearance of duty to fulfill the obligation with its specific impacts. The appearance of this duty does not have any correlation with the appearance of the obligee’s ownership for that specific or general property or any debt to the value of the undertaken action.