Abstract:
في هذا المقال، يتم تحليل إمكانية تسجيل العناوين العامة والعناوين الشائعة التي قد تكون مشابهة ومتوافقة مع أسماء المنظمات العامة أو الحكومية في شكل أسماء نطاقات الإنترنت، باستخدام طريقة البحث الوصفي التحليلي بهدف نقد الممارسة القضائية، من خلال فحص الأحكام الصادرة عن المحاكم الابتدائية والاستئناف في مقاطعة طهران. السؤال الرئيسي هو: هل يمكن تسجيل العناوين الشائعة مثل «etax» في شكل اسم نطاق إنترنت؟ في هذا الصدد، من خلال تحليل طبيعة اسم النطاق والتمييز بينه وبين المفاهيم المماثلة، ومن خلال نقد ومراجعة علاقة الحقوق المادية والمعنوية والفكرية الأولية للأطراف الثالثة، وتحليل مكانة حقوق المستهلك، تم التوصل إلى أن العناوين العامة والمرتبطة بأسماء المنظمات العامة والحكومية تقع ضمن المجال العام والتي يتم استخدامها على نطاق واسع، ولا يمكن إدراجها ضمن نطاق الملكية الخاصة من خلال تسجيل هذه العناوين. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأن الشفافية والثقة هما من المكونات البارزة والمميزة للتجارة الإلكترونية، ولا تتحقق هذه الميزة الرئيسية إلا إذا تمكن المستهلك من التمييز بين المنتجات والخدمات، فيجب أن يوفر اسم نطاق الإنترنت كأحد أدوات التجارة الإلكترونية هذه الضرورة، أي «التمييز»، ويمنع تسجيل العناوين العامة والشائعة التي قد توفر فرصة لتضليل المستهلك وخداعه؛ لذلك، فإن حماية حقوق المستهلك تعتمد على حظر تسجيل العناوين العامة المشابهة أو المرتبطة بمجالات أخرى من الملكية الفكرية، تحت عنوان اسم النطاق؛ لذلك، يُقترح أن تتبع الممارسة القضائية نتائج هذا البحث، وإبطال أسماء النطاقات العامة المتوافقة مع العناوين العامة والحكومية، لمنع تسجيل هذه العناوين المضللة بهدف حماية حقوق المستهلك.
Machine summary:
لذلك، من الضروري الامتناع عن تسجيل النطاقات التي تحمل أكبر قدر من التشابه مع أسماء نطاقات المدعي أو الكلمات الرئيسية المعروفة في مجال الضرائب باسم الأفراد والكيانات القانونية واستخدامها حصريًا من قبل المدعي؛ لذلك، بالاستناد إلى أحكام المادة 66 من قانون التجارة الإلكترونية الصادر في 1382 والذي ينص على: 'بهدف حماية حقوق المستهلكين وتشجيع المنافسة المشروعة في بيئة المعاملات الإلكترونية، يُحظر استخدام العلامات التجارية كاسم نطاق أو أي شكل من أشكال العرض عبر الإنترنت (online) للعلامات التجارية التي تؤدي إلى خداع أو تشابه الطرف بأصالة السلع والخدمات، وسيتم معاقبة المخالف بالعقوبة المنصوص عليها في هذا القانون'؛ وكذلك لمنع سوء الاستخدام المحتمل ومنع خلق أجواء، والعواقب الاجتماعية، وسلب الثقة العامة في مجال التهديدات الناجمة عن التصيد الاحتيالي والمواقع المزيفة والاحتيالية المرتبطة بمنظمة المدعي وخداع أو تشابه خدمات المنظمة مع الأفراد أو الكيانات القانونية التي لديها نطاقات تستخدم كلمات (taX) و (Vat)، فبتقديم هذه الدعوى القضائية، نطلب من رئيس المحكمة الموقر التحقيق وإصدار حكم بإبطال ملكية المدعى عليه للنطاق باسم «etaX.
ردًا على الحجة القانونية الوحيدة للمدعي، يجدر الإشارة إلى أن المادة 66 من قانون التجارة الإلكترونية تشير إلى الحالة التي يتم فيها إساءة استخدام العلامة التجارية لشخص يمارس التجارة (وليس شخص حكومي يقدم خدمات عامة) من خلال تسجيل «اسم النطاق»؛ وبالتالي، أولاً، يتم انتهاك حق صاحب العلامة التجارية، وثانيًا، يتم تضليل المستهلك؛ لذلك، نظرًا لأن التجارة التي تمارسها منظمة الضرائب في البلاد غير موجودة، ومن المنطقي أن شركة تجارية خاصة لا تعتبر منافسًا تجاريًا للمنظمة المذكورة، ونظرًا لاستخدام موكلي السابق لاسم النطاق المتنازع عليه، فإن الموضوع لا يقع ضمن نطاق المادة 66.
(
, 
, 
)
