Abstract:
تعد نظرية العدالة من أكثر المواضيع إثارة للجدل في فلسفة الأخلاق. هذه التحديات لم تظهر في العالم الحديث فحسب، بل ظهرت وتجلت حتى في العصور القديمة. هذا المقال هو وصف لنظريات العدالة منذ بداية العصر شبه الفلسفي في عصر هومر وحتى زمن أفلاطون من وجهة نظر مدرسة ماكنتاير. يرى معظم اليونانيين التقليديين، مثل يونانيي العهد القديم، أن هيكل مجتمعاتهم هو تمثيل للنظام والعدل العالمي؛ وكان سكان أثينا، بهذا الإدراك لأنفسهم ولهيكل حياتهم اليومية، يفهمون ويصفون أنفسهم تقريبًا باستخدام التعبيرات الموجودة في أشعار هومر. العلاقة بين مفهومي الفضيلة والعدالة بينهم أدت إلى ظهور مشكلات في تفسير العقل العملي، وهي المشكلات التي واجهها سقراط وأفلاطون وأرسطو لاحقًا. في التاريخ الفلسفي لأثينا بعد عصر هومر، يمكن العثور على أربع نظريات مختلفة ومتعارضة حول نظرية العدالة وكذلك العقل العملي؛ الأولى في سلوك بيريكليس قائد الديمقراطية؛ الثانية في أعمال سوفوكليس؛ الثالثة في أعمال ثوسيديدس؛ والرابعة في أعمال أفلاطون. يهدف هذا المقال إلى فحص نظرية العدالة أولاً من وجهة نظر هومر ثم من خلال هذه الرؤى الأربع.
Machine summary:
وفي هذا الطريق، يجب عليه إبطال جهود السوفسطائيين مثل ثوسيديدس، كما يجب عليه بعد رسم التعارض بين خير وخير، أن يصور نظرية العدالة بطريقة تُحل بها هذه الأنواع من التعارضات بالأساليب العقلية، وهو العمل الذي تحمل أفلاطون مسؤوليته خاصة في كتاب الجمهورية.
وبالطبع، من الواضح أن بنية الأمور العادية ليست ذات قيمة في حد ذاتها ومستقلة عن الاستدلال ومنفصلة عنه؛ ولكن في زمن هوميروس، إذا اعتبر شخص ما أنها ذات قيمة، فذلك يعود عموماً إلى أن بنية الحياة العادية هي مظهر وظهور يرد ماكنتاير على هذا الإشكال قائلاً إننا في العصر الحديث نشهد استدلالات لا حصر لها، تكون تلك الاستدلالات صحيحة تماماً بناءً على أسسها الخاصة ولا نجد غضاضة فيها.
عند ماكنتاير، جميع فلاسفة عصر التنوير هل وجهة نظري في هذه الظروف الخاصة، أو إذا صُوِّر الأمر على هذا النحو، هي باطلة؟ إن مفهوم البطلان في ذاته (في نفس الشيء) أمر أساسي للغاية بالنسبة للعقلانية التي يصورها أفلاطون، والجانب الآخر منها هو الصدق في ذات الشيء.
يهدف هذا المقال إلى بحث نظرية العدالة أولاً من وجهة نظر هوميروس، ثم من خلال هذه الرؤى الأربع أيضاً.
ومن النقاط الجديرة بالملاحظة أيضاً أنه على الرغم من حدوث توافق في نهاية القصة بين فيلوكتيتس ونيوبتالموس وإيديسه من خلال اللجوء إلى أمر خاص من هرقل، إلا أن هذا التوافق ليس من النوع الذي يمكن استنباط قانون كلي منه واستخراجه للاستفادة منه في حالات مشابهة.
والفرق الذي كان بين بيريكليس وهوميروس هو أنه نسب الفضائل التي كانت سابقاً حكراً على الملوك فقط إلى جميع الناس.
(
, 
, 
)
