چکیده:
این مطالعه رویکرد متن کاوی را برای اطلاعات مهم توییتی کتابخانه های دانشگاهی به کار می برد.
مجموعه اطلاعات این پژوهش از تایم لاین های کامل توییتر 10 کتابخانه دانشگاهی جمع آوری شد.
کل مجموعه اطلاعات شامل 23707 توییت با 17848 اشاره و یادآوری، 7625 برچسب (هشتگ)
و 5974 توییت تکراری است. کتابخانه های دانشگاهی از این اطلاعات معمولا کمتر از 50 توییت در
ماه ارسال کرد ه اند، اما حجم توییت به سرعت در اواخر سال 2013 تا 2014 رشد یافت. نتایج حاکی
از اختلاف بین کتابخانه های دانشگاهی در توزیع توییت ها در گذر زمان است. پرتکرارترین کلمه
بود که در زمینه های مختلف توسط کتابخانه های دانشگاهی استفاده شده بود. پرتکرارترین « باز »
بود. پرتکرارترین دنباله « مجموعه های خاص » دنباله های دوکلمه ای در توییت های جمع آور ی شده
بود. پرتکرارترین حوزه کلمات در تحلیل های معنایی برای « صرفه جویی در زمان » کلمه ای
بود. « دانش، بصیرت و اطلاعات مربوط به روابط شخصی و فرهنگی » بیشتر کتابخانه ها مربوط به
در بین همه کتابخانه های دانشگاهی « منابع » عمومی ترین و متداو لترین دسته توییت ها کلمه
انتخاب شده بود. این نتایج اهمیت استفاده از رو شهای داد ه کاوی و متن کاوی را در فهم مجموعه
اطلاعات اجتماعی کتابخانه های دانشگاهی درجهت کمک به تصمیم گیری و برنامه ریزی استراتژیکی
برای دسترسی به مشتری بیشتر و بازاریابی خدمات روشن می سازد.
خلاصه ماشینی:
تحليـل محتـواي خـودکار مقيـاس بـزرگ ٢٠ بـه کتابخانه هـا اجـازه مي دهـد تـا ميـزان اسـتفادة توييتـر خود (به خصـوص محتواي ارسـالي توييت هاي شـان ) درمقابـل همتايان خـود را بـراي تعييـن اين که چه نـوع محتوايـي باعث مشـغول کردن کاربـر و برهمکنش بـا او مي شـود، ارزيابـي کنند.
٢. اهداف و سؤال هاي تحقيق ايـن مطالعـه روش متـن کاوي را در ١٠ کتابخانـۀ دانشـگاهي از کتابخانه هـاي رده بـالاي جهانـي بـه کار مي بـرد تـا ميزان اسـتفادة آن هـا از توييتـر را توصيـف و محتـواي توييت آن هـا را تحليـل کنـد.
Al-Daihani: Department of Library and Information Science, Kuwait University, Kuwait.
Del Bosque, Leif, & Skarl 13.
Shulman, Yep,& Tomé 16.
Cuddy, Graham, &Morton-Owens 325404 26.
Kim, Abels, and Yang 36.
Abrahams, Fan, Wang, Zhang, & Jiao 37.
Papatheodorou, Kapidakis, Sfakakis, and Vassiliou 45.
Ralston, O’Neill,Wigmore, and Harrison.
Yoon, Elhadad, and Bakken.
Bird, Loper, & Klein 69.
Stone, Dunphy, Smith, & Ogilvie 90.
Kaplan, Haudek, Ha, Rogness, and Fisher.
“Social networking tools for academic libraries”, Journal of Librarianship and Information Science, N 45 (1), 64–75.
“Application of social media in marketing library & information services: A global perspective”, International Journal of Academic Research and Refection, N 2 (2), 62–75.
“Who disseminates academic library information on Twitter?”, Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, N 49 (1), 1–4.
“Characterizing university library use of social media: A case study of Twitter and Facebook from Australia”, The Journal of Academic Librarianship, N 40 (6), 611–619.
“Leveraging the power of a Twitter network for library promotion”, The Journal of Academic Librarianship, N 41(2), 178–185.