چکیده:
داوری یا همترازخوانی مجله های علمی از فرایندهای تاثیرگذار در بهبود کیفیت نشر علمی است که رعایت یا توجه به اخلاق در این فرایند می تواند موجب تقویت نشریه و بهبود فرایند تصمیم گیری سردبیر شود. در این پژوهش، رعایت یا توجه به اخلاق همترازخوانی در پژوهشنامه پردازش و مدیریت اطلاعات در دو بعد اخلاق «پایبندی به زمان داوری» و «ارایه پیشنهادهای عینی و سازنده» ارزیابی شد. برای این منظور، گزارش ها و فایل های داوری در بازه زمانی مهر 1396 تا آذر 1398 به روش کیفی و با رویکرد تحلیل محتوای قیاسی یا جهت دار در نرم افزار MaxQDA V. 2020 بررسی و تحلیل شدند. نتایج پژوهش نشان داد متوسط مدت زمان همترازخوانی 28 روز است و این مدت تفاوت قابل توجهی میان قلمرو های پنجگانه «پژوهشنامه» ندارد. همچنین در بعد «ارایه پیشنهادهای عینی و سازنده» نیز رعایت یا توجه به زیرمولفه های «ارایه بازخوردهای مفید و سازنده برای بهبود وضوح اثر» و «درخواست شواهد پشتیبان از نویسندگان برای ادعاهای مطرح شده» بیشتر از دیگر زیرمولفه ها بود. همچنین زیرمولفه «ارایه پیشنهادها بر پایه دلایل علمی و فنی معتبر» کمترین میزان رعایت یا توجه را در این بعد به خود اختصاص داد. نتایج پژوهش از دو دیدگاه می تواند تصمیم گیری سردبیر را بهبود بخشد. نخست این که از بعد «پایبندی به زمان داوری» به نظر می رسد مجله از وضعیت نسبتا مناسبی برخوردار است. همچنین، همترازخوانان در قلمروهای موضوعی پنجگانه نسبت به زیرمولفه های بعد «ارایه پیشنهاد عینی و سازنده» یکسان عمل نکرده اند. این قضیه می تواند به ماهیت مقاله های این قلمروهای موضوعی و البته دانش موضوعی و سواد اخلاقی همترازخوانان در این قلمروها پیوند داشته باشد.
Review or peer-review in scientific journals is one of the
effective processes in improving the quality of scientific publications
which adhere or pay attention to ethics in this process can strengthen
journals and improve the decision-making process for editor in chiefs.
In this study, paying attention to peer-review ethics in the Journal of
Information Processing and Management (JIPM) evaluated in two
dimensions of “timeliness” and “objective and constructive suggestions”.
For this purpose, the reports and review files in the period of October
2017 to December 2020 analyzed qualitatively with a deductive or
directed content analysis approach in MaxQDA V. 2020. The results
showed that the average duration of peer review was 28 days and
this period is not significantly different between the five domains of the
journal research domains. In addition, in the dimension of “objective and
constructive suggestions”, more attentions were paid to the sub-elements
of “providing useful and constructive feedback to improve the clarity of
manuscript” and “request supporting evidence(s) from the authors for
their claims” than other sub-elements. Also, “comments based on valid
scientific and technical criteria” had the least amount of consideration
in this dimension. Research results can improve decision of the JIPM editor in chief’s from
two perspectives. First, in terms of “timeliness”, the JIPM was in a relatively good position.
Also, peer reviewers in the five domains did not perform the same for the sub-elements of
the “objective and constructive suggestions” dimension. This can be related to the nature of
the articles in these subject areas and, the subject knowledge and moral literacy of the peer
reviewers in these areas.