خلاصه ماشینی:
"این فصل(حتی به اذعان خود مؤلف-دشواریابترین فصل کتاب برای خواننده است،اولا به دلیل پیچیدگی ذاتی فلسفه هگل و ثانیا به دلیل آنکه نویسنده بدون هیچ مقدمهای در ابتدا و یا شرح و تفصیلی در ادامه و با فرض آشنایی کامل مخاطبین با فلسفه هگل و مفاهیم عمده آن،این سه اثر سترگ فلسفی را بررسی میکند.
نویسنده معتقد است مارکس بر خلاف تصور رایج،در سنین پختگی هم مانند مارکس جوان،دیالکتیک هگلی را منبع تمام دیالکتیکها از جمله دیالکتیک خویش میداند و از همین روست که دونایفسکایا بر خلاف دیگر مارکسیستهای هگلی فقط دستنوشتههای اقتصادی-فلسفی 1844 مارکس را مورد استناد قرار نمیدهد بلکه به گروندریسه و حتی به سرمایه مارکس نیز رجوع میکند و میراثهای هگلی اندیشه مارکس را از این دو اثر نیز بیرون میکشد.
او معتقد است لنین به خوبی رابطه فلسفه با انقلاب را درک میکند و با اینکه او(لنین)در آن زمان از دستنوشتههای اقتصادی -فلسفی 1844 هیچ اطلاعی نداشت به درست متوجه این موضوع میشود که دیالکتیک هگلی ذاتا انقلابی است(نه آنکه مارکس آن را بر انقلاب تحمیل کرده باشد).
به اعتقاد نویسنده،با مرگ لنین اندیشهء دیالکتیک هگل-مارکس-لنین کم کم به بوته فراموشی سپرده شد و در عوض اندیشههای انحرافی و خطرناک تروتسکی-مائو-سارتر به مثابه«بدیلهایی»برای همانطور که کارگران به تنهایی نمیتوانند به وحدت جدیدی از تئوری و عمل و نیل به انقلابی موفقیتآمیز دست یابند روشنفکران نیز به تنهایی قادر به انجام آن نیستند نویسنده معتقد است مارکس بر خلاف تصور رایج،در سنین پختگی هم مانند مارکس جوان،دیالکتیک هگلی را منبع تمام دیالکتیکها از جمله دیالکتیک خویش میداند آن اندیشه ناب قد علم کردند و صد البته که نمیتوانند خلأ تئوریک پس از مرگ لنین را پر کنند."