One of the important fields of civil responsibility is the one originated from possession in own right which results in harm to the other. There are two declaratory and obligatory rules concerning such possessions and some jurists think that, here, the two are the same. But, to prove responsibility in these possessions, there should be requiring evidence and there should not be counter evidence. Evidence requiring responsibility includes there rules: wasting, causing wasting, and no harm (to the other) which may be negated by three rules: sovereignty, no distress and constriction, and no harm (to the owner). If such arguments are collectively taken into account in a case, one may prove whether the owner is responsible or not. To find whether the above rules may be applied or not, one has to make distinction between different conditions in a case while taking into account the factors involved. These factors are as follows: 'intent or absence of intent to harm the owner by possession', ' the owner's knowledge or ignorance of harm to the other', 'whether the ownerspossession is as much as he needs or not', 'whether the owner sustains a loss or not because of non-possession', 'whether the owner comes into a restriction or not because of possession or non-possession', 'the extent of loss sustained by neighbor as compared to that sustained by the owner'.
Machine summary:
یکی از مواردی که به تعدی و تفریط برای اثبات ضمان استناد شده است، موردی است که مالک با علم به اینکه همسایه از تصرف او در ملک خودش متضرر میشود، در ملک خود تصرف میکند، صرف نظر از اینکه این نیاز به اندازه نیازش بوده یا خیر؟ و اگر آن را ترک کند به ضرر و حرج میافتد یا خیر؟ در این موارد برخی از فقها به دلیل تعدی ضمان را ثابت کردهاند؛ ولی در توضیح تعدی گفتهاند، مالک به این دلیل تعدی کرده است که به ورود ضرر به همسایه علم داشته است (حلی، 1387، ج4، ص664/ عاملی، 1413، الف، ج12، ص167/ نجفی، [بیتا]، ج43، ص114).
صورت پنجم صورتی که مالک از تصرف قصد اضرار به همسایه را ندارد؛ ولی در عین حال علم یا ظن قوی عقلایی دارد که به همسایه زیان میرسد؛ اما میزان تصرفش به اندازه نیازش است و اگر تصرف نکند نیز ضرر میکند ـ حال یا به حرج هم میافتد یا نمیافتد ـ ، در این قسم فقها را به دو دسته کلی میتوان تقسیم کرد.
صورت هشتم صورتی که مالک از تصرف قصد اضرار به همسایه را ندارد، علم یا ظن قوی عقلایی نیز دارد که به همسایه زیان نمیرسد، تصرفش نیز به اندازه نیازش است و اگر تصرف هم نکند ضرر مینماید ـ اعم از اینکه به حرج بیفتد یا خیر؟ـ در این صورت فقهایی مانند محقق حلی و علامه حلی در ارشاد و قواعد و محقق کرکی به دلیل مأذونبودن تصرف قائل به ضمان نیستند (حلی، 1408، ج4، ص239 و ج3، ص186/ حلی، 1410، ب، ج1، ص445/ حلی، 1413، ب، ج1، ص202/ عاملی کرکی، [بیتا]، ج6، ص218).