Abstract:
نامشناسی در آغاز به عنوان یک دانش درزمانی، به ریشهشناسی نامها میپرداخت، ولی زبانشناسی اجتماعی با اتخاذ دیدگاه همزمانی، نامشناسی را از یک دانش کهنگرا به دانشی برای مطالعة اجتماع معاصر تبدیل کرد. از سوی دیگر البته نمیتوان نقش نامها را در شکلدهی به ساخت شناختی افراد در جوامع مختلف نادیده گرفت، به همین دلیل زبانشناسان شناختی نیز به این موضوع علاقه نشان میدهند، چرا که نام یک عنصر زبانی چندبعدی است، با این تفاوت که نامشناسی اجتماعی مانند مطالعات سنتی و فلسفی بیشتر به مطالعة اسامی خاص پرداخته است، اما زبانشناسان شناختی، به ویژه در مطالعات گیررتس و همکارانش به نامهای عام توجه بیشتری نشان دادهاند. لباو (1972) زبانشناسی اجتماعی شهری را "علم تحقیقات میدانی" نام نهاده است. این توصیف را میتوان در مورد مطالعات نامشناسی هم با اطمینان بالا مورد استفاده قرار داد- به ویژه در رویکردی که نامشناسی را از چشم انداز شناختی و اجتماعی و با تاکید بر کاربرد و بافت مورد مطالعه قرار میدهد.
In its early days, Onomastics only addressed the etymology (history and origin) of names diachronically. Social linguistics adopted a synchronic framework and turned onomastics from an archaist science to a modern one dealing with contemporary society. It is impossible to ignore the role names play in shaping individuals’ cognitive structures in different communities. Thus, cognitive linguistics also showed an interest in this subject. Names are multifaceted linguistic elements. Similar to traditional and philosophical studies, social onomastics mostly deal with proper names, but cognitive linguistics, especially studies of Geeraerts et al., address common names. Labov (1972) sees urban social linguistics as the science of field studies; this view can be safely applied to onomastic studies, especially to the approach that addresses onomastics from a socio-cognitive perspective with an emphasis on use and context. After a quick philosophical and diachronic review of literature, the current paper examined contemporary onomastics studies from a sociocognitive perspective. A close observation of the historical evolution of onomastics shows that the scope of onomastic research has expanded, word-formation (lexical generation) processes draw less attention. Instead, lexical structure and different quantitative approaches, which study the strength of onomastic processes, are receiving more attention by the day.