Abstract:
مفهوم مسئولیت مافوق ریشه در مخاصمات کشورها، ملل و تمدنها دارد. به طور تاریخی مفهوم «حق با قدرت است» با اقدامات دول پیروز، بدون توجه به ماهیت مجرمانه این اعمال، توجیه شده است. این موضوع به خصوص از قرن هفدهم در مفهوم استعمار غربی به ثبوت رسیده و برتری نظامی، کارت سبز دول قدرتمند برای تجاوز بدون پاسخگویی بوده است. تلاشهای زیادی برای برطرف نمودن این خلا ازجمله در وستفالیا و توسط اروپاییان صورت گرفته است. با وجود این، در خارج از اروپا، در کشورهای استعمارزده، این وضعیت باقی ماند تا در سالهای ۱۸۰۰، نظریه «عمل دولت» پا به عرصه وجود گذاشت. چالش مسئولیت و عدم مسئولیت در میانه دو جنگ جهانی دوباره مطرح شد. منشور نورمبرگ، برای اولین بار با رویکرد «موقعیت رسمی نمیتواند موجب سلب مسئولیت گردد» و سربازان قبل از مامور بودن انسانند، نقطه پایانی بر بیمسئولیتی گذاشت. به موجب این منشور، فرماندهان نه فقط در قبال فرامین خود که در قبال اعمال زیردستان نیز مسیولند، چنین مسئولیت خاص نظامیان نیست بلکه سیاست مداران را نیز دربرمی گیرد.
The concept of Superior Responsibility is well rooted in the history of clashes and confrontations of states, nations and civilizations. Historically the norm of “might is right” had justified the acts of the superior state regardless of the probable criminal nature of the deeds. This could be well applied to the colonial history of the west since 17th century. The mere superiority in power, precisely the military capabilities, sufficed to provide carte blanche for intrusion without accountability. There have been regional and international efforts to improve the drastic lack of responsibility by powerful states; the principle of Westphalia Sovereignty was the first European attempt to improve the matter. Nonetheless outside Europe, the irresponsible modus operandi remained a reality for the colonized states. Furthermore, in 1800s the Act of State doctrine in the US came into existence. The two doctrines remain the sole sources of the discourse until the First World War it was between the two world wars that the challenges of the discourse of responsibility versus irresponsibility was once again brought into the attention. The Nuremberg Charter, for the first time, put an end to the rhetoric in favor of the irresponsibility theory by acknowledging that: “the official position of defendants, shall be considered as freeing them from responsibility.” The aforesaid phrase became the cornerstone of the Attributing Responsibility. Also, inferiors and soldiers deemed as responsible due to the fact that, they were human before being soldiers. Under the Charter, the superiors were also taken responsible not only for their own direct orders and acts, but also vicariously liable for the acts of their inferiors. The superior has been defined as army commander or civil superior. Hence such responsibility should not be limited only to military personnel, as it should also be held applicable to the politicians.
Machine summary:
com 75 مقدمه در بررسي چگونگي انتساب مسئوليت کيفري به اشخاص ، يکي از دفاعياتي که در حقوق کيفري ملي و بين المللي همواره بدان استناد شده است ، اطاعت از مافوق و امر آمر قانوني بوده است در نظام کيفري بين المللي تا قبل از محاکمات تاريخي جنگ جهاني دوم دفاع امر آمر قانوني ، تابع امور شکلي و بر بستر «اصل حاکميت » و «عمل حاکم » استوار بود؛ اما بعد از جنگ جهاني دوم و هنگام محاکمه مرتکبين جنايات ناشي از جنگ ، در منشور نورمبرگ اين دکترين مورددگرگوني قرار گرفت ؛ به نحوي که در اين منشور هرگونه دفاع مبتني بر امر آمر را در رابطه با جرايم تحت صلاحيت ديوان نظامي بين المللي نورمبرگ رد مي کند.
ماده ٣٣ اساسنامه رم نيز سعي کرده است ميان دو انديشه حاکم در مقوله امر آمر قانوني ارتباطي منطقي برقرار کند به گونه اي که بين قاعده عرفي بين المللي که امر آمر را به عنوان يک دفاع در رابطه با کليه جرايم بين المللي مي پذيرد و رويکرد حقوق ملي که مبتني بر ضابطه دستور آشکارا غيرقانوني مي باشد و مسئوليت مباشر جرم ، توازني برقرار نموده و مسئوليت آمر و مأمور به نحو واقع گرايانه و به تناسب نقش و اهميت آن موردارزيابي گيرد.
Paola Gaeta, “The Defense of Superior Orders, the Statue of International Criminal Court versus Customary International Law,” Gjil 10 (1999): 777.
Abdul Ghafur Hamid, Khin Maung sein, “The Defense of Superior Orders, Manifest Illegality Principle and the Statute of the International Criminal Court,” Asian Journal of International Law 3 (1&2) (2008), 25.