Abstract:
هدف پژوهش حاضر، بررسی استدلال موجهه فودور (1991) به نفع تفردگرایی و محتوای محدود است. استدلال موجهه میخواهد نشان دهد که من و همزادم واجد تفکرهای دارای نیروهای علّی یکسان هستیم. تفکرهای-آب و تفکرهای-XYZ با توجه به رفتارهای-آب و رفتارهای-XYZ، دارای نیروهای علّی متفاوت نیستند. اگر چنین است، من و همزادم، بهلحاظ روانشناختی اینهمان هستیم، و تفردگرایی صادق است. فودور برای بررسی استدلال موجهه خودش، از «آزمون پیوند غیرمفهومی» یا «استدلال پیوندهای منطقی جدید» استفاده میکند. از اینرو، تنها در صورتی نیروهای علّی متفاوت هستند که، بین ویژگیهای علت و ویژگیهای معلول پیوندهای امکانی باشد. فودور میگوید که تفاوت بین این واقعیت که "تفکرهای-آب من علت رفتار التفاتی نوشیدن آب من هستند" و این واقعیت که "تفکرهای-XYZ همزاد من علت رفتار التفاتی نوشیدن XYZ همزاد من هستند"، تفاوت غیرامکانی است. از اینرو، تفکرهای-آب من و تفکرهای-XYZ همزاد من، دارای نیروهای علّی متفاوت نیستند. در نهایت، نشان میدهم که استدلال پیوند منطقی جدید یا آزمون پیوند غیرمفهومی فودور کار نمیکند. در نتیجه دفاع فودور از محتوای محدود و تفردگرایی موفق نیست.
In this article, I examine Fodor's modal argument for individualism and for narrow content. Fodor's modal argument wants to show that my twin-earth and I have thoughts with the very same causal powers; XYZ-thoughts and water-thoughts are not different causal powers with respect to water- behaviors and XYZ-behaviors. If this is so, Fodor argues, then my twin and I do not differ in any psychological state, and individualism is true. Fodor examine his argument by “no-conceptual-connection test” or “New Logical Connections Argument”. Therefore To see whether causal powers are the different, there must be the no-conceptual connections between cause-properties and effect-properties. Fodor argues that the difference between my water-thoughts causing his intentional water-drinking behavior and my twin's XYZ-thoughts causing his XYZ-drinking is a conceptual difference. Hence, the water/XYZ thoughts are not different causal powers. finally, I show that Fodor’s version of the New Logical Connections argument or Fodor’s no-conceptual-connection test don’t work. If this is so, Then Fodor's defense of narrow content and individualism does not sufficient.
Machine summary:
پرسش اصلی فودور این است کـه آیـا بـرای اهـداف تبیـین روان شـناختی، بایـد حالت های ذهنی دارای محتوای محدودِ این همان اما دارای محتوای وسـیع متفـاوت را یـک نوع طبیعی تلقی کنیم (که در نتیجه دارای نیروی علّی یکسان باشند)، یـا در مقابـل ، آن هـا را دو نوع طبیعی متفاوت بیانگاریم (که در نتیجـه دارای نیروهـای علّـی متفـاوت باشـند)؟ در بخش «مسئلۀ برون گرایی محتوای ذهنی و علیت ذهنی» ضمن تشـریح مسـئلۀ بـرون گرایـی محتوای ذهنی به مشکلی که علیت ذهنی برای برون گرایی در محتوای ذهنی ایجاد مـیکنـد، پــرداختم .
١٦) شاید بتوان گفت که ، فودور مدعی است که هرچند «قصـد وسـیع نوشـیدن آب سـعید» علت «رفتار التفاتی نوشیدن آب » او است ، آن قصد به موجـب ایـن واقعیـت کـه دارای ایـن محتوای التفاتی وسـیع اسـت (یعنـی بـه موجـب ویژگـی نسـبت منـد "قصـد نوشـیدن آب سعیدبودن ")، علت این رفتار نمیشود، بلکه به موجب ویژگی غیرمحتوایی(یا غیرنسبت منـد) بازتوصیف شده موجب این رفتار میشود (این همان راهیست که دیویدسن برای خـروج از استدلال پیوند منطقی سنتی پیش نهاد).
مثال زیر، از این قبیل است : ١) مثال سیاره /مدار کپلری ویژگی نسبت مند سیاره بودن ، نیروی علّی امکـانی اسـت ، بـه موجـب ایـن واقعیـت کـه سیاره ها علت به وجود آمدن مدارهای کپلری هستند، و همزادهای سـیاره هـا چنـین نیسـتند.
), Midwest Studies in Philosophy IV: Studies in Metaphysics 4: 73-12 Burge, Tyler, (1989), Individuation and Causation in Psychology, Pacific Philosophical Quarterly 70: 303-322.