Abstract:
هدف اصلی این مطالعه افزایش درک سازوکار خلق نقدینگی در اقتصاد ایران با استفاده از دادههای فصلی طی سالهای 1399:3-1362:2 از طریق ارزیابی تجربی دو نظریه اصلی پولی (نظریه پول درونزا (پساکینزینها) و نظریه پول برونزا (پولگرایان)) است. در اکثر مطالعات تجربی در تشخیص ماهیت درونزایی و برونزایی نقدینگی از آزمون علیت گرنجر و همانباشتگی استفاده شده است اما به دلیل برخی محدودیتهای مدل هم انباشتگی، کریستوف و سیریل (2020) آزمونی جایگزین مبتنی بر مفهوم اقتصاد سنجی درونزا پیشنهاد میدهند. ازاینرو، بهمنظور مقایسه و تشخیص ماهیت نقدینگی در اقتصاد ایران ابتدا تخمین مدل در مطالعه حاضر براساس آزمون همانباشتگی صورت گرفته و در ادامه با توجه به محدودیتهای ذکر شده از روش رگرسیون ابزاری استفاده شده است. شواهد تجربی حاکی از تائید برونزایی نقدینگی در بازه زمانی 1379:4-1362:2 (تا قبل از خصوصیسازی بانکها) بوده، اما در بین سالهای 1380:1-1399:3 نتایج بهدست آمده حاکی از آن است که؛ 1) ماهیت نقدینگی در بازه زمانی مذکور درونزا است و 2) دیدگاه ساختارگرایان و ترجیحات نقدینگی درونزایی پول پساکینزی مورد تأیید است. بر این اساس، درونزایی نقدینگی در بازه زمانی 1380:1-1399:3 نشان میدهد که علاوه بر بانک مرکزی، بانکها نیز امکان خلق و ایجاد نقدینگی در اقتصاد را دارند.
The main purpose of this study is to increase the understanding of the mechanism of creating liquidity in Iran economy using quarterly data during the years 1983: 2 to 2020: 3 through empirical evaluation of the two main monetary theories endogenous money theory, Post-Keynesian theory, and exogenous money theory, monetarist. Granger causality and co-accumulation tests have been used in most experimental studies to diagnose the endogenous and exogenous nature of liquidity, but due to some limitations of the co-accumulation model, Christoph and Cyril (2020) suggest an alternative test based on the concept of endogenous econometrics. Therefore, in order to compare and identify the nature of liquidity in the Iranian economy, first the model in the present study is based on the co-integration test and then according to the mentioned limitations, the instrumental regression method is used. Empirical evidence confirms the endogenous of liquidity in the period 1983: 2 to 2020:4 (before the privatization of banks), but between the years 2001: 1 to 2020: 3 the results indicate that 1) The nature of liquidity in this period is endogenous, and 2) the views of structuralists and the endogenous liquidity preferences of post-Keynesian money are endorsed. Accordingly, the endogenous of liquidity in the period 2001: 1 to 2020: 3 shows that in addition to the central bank, banks also have the ability to create and create liquidity in the economy.
Machine summary:
(1387 جدول (١): پول فعال ١ است يا منفعل ٢، درون زا است يا برون زا (رجوع شود به تصویر صفحه ) 1 Active 2 passive 3 Law 4 Hume 5 Marx 6 Ricardo 7 Thornton 8 Wisksell 9 Schumpeter 10 Mill 11 Currency School 12 Banking School 13 Rdcliffe Report (رجوع شود به تصویر صفحه ) به طورکلي ريشه بحث در خصوص درون زايي عرضه پول را ميتوان در نوشته هاي 1 Real Bussines Cycle School 2 Kaldor 3 Moore 4 Accommodationist 5 Pollin 6 Palley 7 Structuralist 8 Howells & Hossein 9 Liquidity Preference اقتصادداناني چون جان فولارتن ١ و توماس توک٢ جستجو کرد که ديدگاه هاي خود را در قالب مکتب بانکداري و در مخالفت با مکتب اسکناس و مسکوک و نظريه مقداري پول مطرح نمودند.
جدول (٣): مروري بر مطالعات انجام شده (رجوع شود به تصویر صفحه ) 1 Cyrill & Christophe 2 The Central African Economic and Monetary Community (CEMAC) Area 3 Dedeoglu & Ogut (رجوع شود به تصویر صفحه ) 1 Deleidi 2 Cepni &Guney 3 Mueller & Wojnilower 4 Tas & Togay 5 GCC (Gulf Cooperation Council) 6 Badarudin et al.