Abstract:
The common sense view of what language is for is that language is
used for communication. However, some of the most prominent linguists in
the field reject this view. In other words, the majority of professional
linguists used to adopt a view of language which is at odds with the view held
by non-linguists. The phenomenon of communication has often been
thought of as peripheral in linguistic research. This view is a result of the
strong hold the abstract objectivist language conception has had on modern
linguistic thought. Communication has been reduced to a subordinate place
amongst the possible functions of language. This low status attributed to
communication is challenged by different pragmatic approaches to language.
On the other hand, the content and use of the term communication’ is even
by humanistic standards extremely ambiguous, and it has, therefore, often
been difficult to use in practical, empirical work. This study is primarily a
survey of the major contributions of both “discourse analysis’ and
“pragmatics” in an attempt to clarify the problem of understanding meaning
in language use. In addition, it attempts to show how language is used, as a
persuasive tool, in political discourse.
The present study demonstrates that it would be a mistake to adopt an
approach to pragmatics and discourse analysis which focuses on linguistic
factors alone, or social factors alone, to the exclusion of cognitive factors.
Also, it would be a mistake to adopt an approach which is exclusively
speaker-oriented or exclusively hearer-oriented. The process of making
meaning is a joint accomplishment between speaker and hearer; between
writer and reader. In addition, the present study shows that both disciplines
pragmatics’ and discourse analysis’ are hybrid fields of inquiry; and their
common themes are ‘language’, language users’, ‘communication’, and
‘meaning in interaction’. Both disciplines have borrowed their theoretical
and methodological orientations from almost the same social and human
disciplines. Accordingly, the terms *pragmatics’ and discourse analysis’ can
be used interchangeably. Finally, the present study shows that political
speech is one of the main persuasive tools used by politicians to present their
political persons and to further their political agendas
یری الکثیرون من غیر اهل التخصص فی الدراسات اللغویه ان عملیه الاتصال
هی الوظیفه الريیسیه للغهء ویتفق هذا الرای مع الاتجاهات الحدیثه فی دراسات علم
اللغه من منظور برجماتی وتحلیل النص اللغوی.. الا انه یجب الاشاره الی ان الکثیرین
من علماء اللغه فی اوايل القرن العشرین کان لهم رای مخالف لهذا الرای؛ فمن وجهه
نظرهم ان عملیه الاتصال تمثل جانبا ثانویا فی البحث اللغویء ومن هنا تجیء اهمیه
المنظور البرجماتی ومفاهیم علم تحلیل النص اللغوی فی ابراز اهمیه عملیه الاتصالء
کوظیفه اساسیه للغهء وما تنطوی علیه من قضایا تتعلق بالفهم الصحیح للمعانی فی
اثناء عملیه الاتصال بین مستخدمی اللغه. بالاضافه الی ذلک فان مفهوم اصطلاح
"عملیه الاتصال" قد یشویه بعض الغموض حتی ف الدراسات الانسانیه؛ مما ادی
الی صعوبه استخدامه فی الابحاث التجریبیه العملیه فی الدراسات اللغویه.
من هنا تعتبر الدراسه الحالیه بحثا مرجعیاء غایته الاولی ابراز الاسهامات
الاساسیه لعلم البرجماتیه وعلم تحلیل النص اللغوی فی ایضاح مشکله فهم المعنی
اللقصود فی اثناء عملیه الاتصال اللغوی. اما غایته الثانیه فهی محاوله فهم العلاقه
بین اللغه والسیاسه؛ اذ تحاول القاء الضوء علی اسالیب الاقناع التی استخدمها
جورج بوش فی احد احادیثه السیاسیهء وذلک لتوضیح الحد الذی یمکن معه
استخدام اللغه بوصفها مصدرا ريیسیا واداه یستخدمها السیاسیون لاقناع
الاخرین وترغیبهم بافکارهم واستراتیجیتهم السیاسیه.
وتنتهی هذه الدراسه الی بعض التوصیات» یاتی فی مقدمتها ضروره ان
یتضمن ای منهج لغوی - فی مجال علم البرجماتیه وعلم تحلیل النص - العوامل
اللغویه والاجتماعیه جنبا الی جنب مع العوامل الادراکیه؛ حتی یمکن فهم المعنی
المقصود فی اثناء عملیه الاتصال اللغوی فهما صحیحا لا یشوبه الخلط او القموضء
کذلک یجب عدم تبنی ای منهج لغوی یعتمد اساسا علی المتحدث فقط او المستمع
فقط؛ اذ ان عملیه خلق "معنی لغوی" هی عملیه مشترکه بین المتحدث والمستمع
والسیاق الذی تستخدم فیه اللغه