Abstract:
شر گزاف شری است که موجود عالم و قادر مطلق بتواند مانع آن شود بیآنکه به سبب این ممانعت، خیری برتر از دست رود، و یا شری بدتر یا برابر با آن ایجاد شود. ویلیام رو معتقد است وجود شر گزاف تهدیدی جدی برای خداباوری است. پترسون با توسل به اراده آزاد، آن دو را سازگار میداند. به نظر هسکر استراتژی پترسون در خصوص شر صرف موفقیتآمیز است ولی در خصوص شر گزاف کارآمد نیست. پاسخ هسکر در دسته پاسخهای همسازگرایانه قرار میگیرد با این تفاوت مهم که به نظر او، خداباوری و وجود شر گزاف نه تنها سازوار هستند بلکه وجود شر گزاف برای باورمند بودن به خداوند با اوصاف اصلی الهی، ضروری تلقی میشود. هسکر به مفهوم "اخلاق ژرف" متوسل میشود. به نظر او، برای آنکه انسانها انتخابهای اخلاقی مهم داشته باشند، اخلاق نباید تضعیف شود. به نظر هسکر این پاسخ، برخلاف پاسخ اختیارگرایانه، حتی در مواجهه با شر طبیعی گزاف نیز کارگر است زیرا فضایل اخلاقی زیادی هستند که در مواجه آدمی با بلایای طبیعی امکان تحقق دارند؛ خیرهایی همچون آگاهی، دوراندیشی، شجاعت، احتیاط، همکاری و.... در این مقاله، استدلال هسکر و برخی از انتقادهای وارد بر این استدلال را مورد بررسی قرار دادهایم.
Gratuitous evil is an instance of evil that an omniscient and omnipotent being could prevent it without thereby losing some greater good or creating some equal or greater evil. William Rowe believes that the existence of gratuitous evil is a serious threat to theism. Peterson argued that the two are compatible by use of free will. According to Hesker, Patterson's strategy on gratuitous evil is not effective. Hasker's answer falls into the category of compatibilist answers, but his view indicates an important difference, i.e. theism and the existence of gratuitous evil are not only compatible, but also the existence of gratuitous evil is necessary to believe in God with all the main divine attributes. Hasker uses the concept of "significant morality". In his opinion, in order for human choices to be morally significant, morality must not be undermined. According to Hasker, this answer_ unlike the libertarianism respond_ is useful when one encounters gratuitous natural evil, because there are many moral virtues that can be realized in the face of natural suffering and Goods such as awareness, foresight, courage, caution, cooperation, etc. In this article, we examine Hasker's argument and some of the criticism that follows it.
Machine summary:
ويليام هسکر بر ضد استدلال قرينه اي شر ويليام رو احتجاج مي کند؛ به نظر او، اگر خداوند مانع تحقق همه ي شرور گزاف مي شد، اخلاق ژرف غيرممکن مي بود؛ زيرا در اين صورت ، ما از اين واقعيت که خداوند مانع اين شرور مي شود، باخبر مي شديم و اگر متوجه مي شديم که خداوند مانع تحقق همه ي شروري (اخلاقي يا طبيعي ) مي شود که براي تحقق خيرهاي برتر ضروري نيست ، آنگاه انگيزه ي ما براي انجام فعل اخلاقي ، يا به طور کامل زائل مي شد، يا دست کم کاهش مي يافت .
هسکر در ابتداي مقاله ي خود، «ضرورت شر گزاف »، استدلال رو را بيان مي کند و پس از تقرير استدلال او، به تبيين معناي دقيق «گزاف بودن » شر مي پردازد، اما ميان دو معنا از شر گزاف تمايز مي گذارد: GE١: شري گزاف است که تحقق آن براي تحقق خيري برتر ضروري نيست ؛ GE٢: شري گزاف است که خدا ازپيش مي داند و يقيناً يا احتمالاً مي تواند مانع آن شود تا جهان جاي بهتري شود، بدون آنکه اين ممانعت ، از وقوع يک خير بزرگ تر جلوگيري کند .
پس به نظر هسکر فقط وضعيت ٢ امکان تحقق دارد که آن هم به تضعيف اخلاق منجر مي شود؛ زيرا با دانستن اينکه همه ي شروري که در جهان رخ مي دهد، غيرگزاف است ، انگيزه ي اخلاقي بودن زائل مي شود يا کاهش مي يابد: «اگر ما واقعاً بدانيم که خدا مانع هر شر طبيعي مي شود که لازمه ي تحقق خير بزرگ تر نيست ، مطمئناً اگر انگيزه ي پاسخ دادن و عکس العمل مطابق و درخور هر خوبي يا همه ي خوبي ها کاملاً از بين نمي رفت ، دست کم تا حد بسياري کاهش مي يافت .