Abstract:
علی عبدالرازق مصری و امام خمینی(، از مهمترین پرسشگران بنیادیترین بحث در اندیشه سیاسی، یعنی نسبت دین و سیاست هستند، با این تفاوت که عبدالرازق میکوشد تا سکولاریزم را از نصوص دینی نتیجه بگیرد، ولی امام خمینی( در تضاد با آن، نظریه وحدت دین و سیاست را اثبات میکند.مسئله پژوهش حاضر این است که چرا عبدالرازق و امام خمینی( با وجود پرورش دینی از موضعی درون دینی، به تضادی تئوریک در نسبت دین و سیاست میرسند. حل این مسئله میتواند بر چالش بین سکولارهای مسلمان با پیروان وحدت دین و سیاست تاثیر جدی بگذارد و به یکی از پرسشهای مبتلابه در اندیشه سیاسی اسلام پاسخ گوید. یک فرضیه در پاسخ به این چرایی، تضاد و تعارض یا تناقض نصوص
Ali Abdu-Razzaq Mesri and Imam Khomeini are among the inquirers of the most basic discussion in the political thought, i.e. the relationship between religion and politics. While Abdu-Razzaq tries to derive secularism from religious texts, Imam Khomeini, in contrast, proves the theory of equality of religion and politics. The importance of studying the views of these two thinkers lies in their departing from the contemporary dominant paradigm and their intellectual authority for the proponents and opponents of secularism in the Islamic world. The contention between the proponents of the Abdu-Razzaq's and Imam Khomeini's intellectual traditions, which is nowadays found in visible and invisible layers of scientific circles in the Islamic world, explains the necessity of studying the thoughts of these two thinkers. What is problematic here is not the duality of their thinking but the reason for this duality; that is both Abdu-Razzaq and Imam Khomeini emerged from the traditional clerics of their own age, using religious text to prove their theories; however, they came to different results on a single subject. Therefore, the present study poses the following question: why have Abdu-Razzaq and Imam Khomeini, though religiously educated, come to a theoretical conflict on the relationship between religion and politics from an intra-religious position? Providing an answer this question can seriously influence the contention between Muslim secularists and the proponents of equality of religion and politics, and would answer one of the current questions in the Islamic political thought. One hypothesis for this is the conflict and inconsistency among the religious texts, which is an invalid hypothesis in the author's view, as it displays a shallow reading of the Quranic verses and a severe scientific weakness. The hypothesis of the present study, however, is that the reason for theoretical conflict between Abdu-Razzaq and Imam Khomeini on the relationship of religion and politics lies in the difference between their discourses. The research method here is a comparative-critical one.
Machine summary:
این مقاله درصدد آن نیست که صرفاً به توصیف نظر آن دو بپردازد، بلکه مسئله یا پرسش اصلی این مقاله، از این واقعیت ناشی میشود که با وجود آنکه عبدالرازق مصری و امام خمینی( هر دو از عالمان دنیای اسلام به شمار میآیند و هر دو از درون روحانیت سنّتی عصر خود برخاستهاند و هر دو اندیشهای الهی دارند و هر دو بر اساس نصوص دینی نظریه خود را طرح میکنند، چگونه آن دو با وجود پرورش در نظامهای تعلیم و تربیت دینی (الازهر و حوزه علمیه قم) از موضعی درون دینی به تضادی تئوریک در نسبت دین و سیاست میرسند.
) با توجه به نگاه گفتمانی، باید ببینیم ذهن عبدالرازق براساس کدام صورتبندی معنایی، به سوی جدایی دین از سیاست کشیده شده است، ایدههای او در چه ساختاری از نظم معنایی شکل گرفته که او را به این نقطه رسانده است، دغدغه اصلی عبدالرازق یا پرسش بنیادی او چه بوده که در کتاب الاسلام و اصول الحکم، گزارههایی متضاد با گزارههای مطرح از سوی امام خمینی( بهعنوان پاسخ ارائه شده است.
نقطه عزیمت یا دغدغه عبدالرازق در نظریه خلافت معنوی، پرسش درباره ساختار حکومت پیامبر( است و چون در این پژوهش چنانکه خود تلویحاً اعتراف میکند، دچار سردرگمی میشود، (همان: 120) اصل خلافت سیاسی را نفی میکند، ولی امام خمینی( در نقطه عزیمتش، از هستیشناسی و توحید آغاز میکند و از آنها به نبوت و سپس امامت و ولایت فقیه میرسد.