چکیده:
هدف: یکی از روشهای نوین ارزشیابی که میتواند جایگزین روشهای سنتی ارزشیابی شود، آزمونهای مبتنی بر نقشه مفهومی است؛ لذا هدف پژوهش حاضر ارزشیابی بار شناختی و روشهای نمرهدهی این آزمونها بود. روش-شناسی: آزمودنیهای پژوهش حاضر شامل دانشآموزان چهار کلاس درس زیستشناسی از چهار دبیرستان متفاوت بودند که تعداد کل آنها برابر با 109 نفر بود که به روش نمونهگیری تصادفی خوشهای چندمرحلهای انتخاب شدند. ابزارهای پژوهش شامل یک آزمون چهارگزینهای، چهار آزمون مبتنی بر نقشه مفهومی و مقیاس بار شناختی NASA-TLX بود. طرح پژوهشی مورداستفاده یک طرح ارزشیابی بود. روشهای آماری شامل ضریب همبستگی پیرسون، آزمون t مستقل و تحلیل واریانس یکراهه (آزمون ولچ و آزمون تعقیبی گیمز – هاول) بود. یافتهها: بر اساس نتایج، آزمونهای ترسیم نقشه مفهومی نسبت به آزمونهای تکمیل نقشه مفهومی به طور معناداری بار شناختی بیشتری بر روی آزمودنیها تحمیل میکردند. همچنین سه روش نمرهدهی رابطهای، ساختاری و شباهت به نقشه متخصص دارای شاخصهای روایی ملاکی، روایی تمییزی و پایایی قابل قبول و معناداری بودند. نتیجه-گیری: در مجموع، روشهای نمرهدهی رابطهای، ساختاری و شباهت به نقشه متخصص میتوانند به خوبی برای نمرهدهی آزمونهای مبتنی بر نقشه مفهومی مورد استفاده قرار گیرند. همچنین استفاده از آزمونهای تکمیل نقشه مفهومی میتواند راهکار مناسبی جهت غلبه بر اضافهبار شناختی در جریان ارزشیابیهای مبتنی بر نقشه مفهومی باشد. بنابراین نتایج پژوهش حاضر میتواند به طراحی آزمونها مبتنی بر قواعد شناختی کمک کرده و پلی بین فرایند ارزشیابی آموزشی و علوم شناختی برقرار سازد.
Aim: using concept map-based tests as assessment tools is one of the new assessment methods that can be an alternative for traditional assessment methods, so, the goal of present study was evaluating cognitive load and scoring methods of these tests. Methodology: The study subjects consisted of students of four biology classrooms from four differrent high schools (totally 109 students) that were selected via a multi-stage cluster sampling method. The research tools were a multiple-choice test (researcher-made), four concept map-based tests (researcher-made) and the NASA-TLX scale (Hart & Staveland, 1988). The research design was an evaluation design. The statistical methods were Pearson,s correlation coefficient, Independent t-test and one way ANOVA (Welch test and Games-Howell post hoc). Findings: according to the results, construct-a-map tests imposed significantly more cognitive load on subjects than fill-in-a-map tests. Also, relational, structural and similarity to expert map scoring methods had acceptable and significant criterion validity, discriminant validity and reliability. Conclusion: totally, relational, structural and similarity scoring methods can be used for scoring the concept map-based tests as well. Also, using the fill-in-a-map tests can be an appropriate strategy to overcome the cognitive overload in applying the concept map-based tests. Thus, the results of the present research can be useful to design tests based on the cognitive rules and to bridge the gap between academic evaluations and cognitive sciences.